https://www.stihi.ru/2007/10/24/944

или посмотрите у себя - давно обещанное.
На прозе меня нет, мой демиург есть краешком пятки.
Пообщаться - с удовольствием, обо всём, кроме имени демиурга:)
я - klonsoz(ав!) mail.ru
Удачи.
Не сердитесь за то, что так затянул с ответом.
К.С.

Клон Социолог   24.10.2007 10:29   Заявить о нарушении

Вас я оценивать не буду. Ине только Вас, никого. Посмотрю реакцию, когда осилю-таки 100 рецок "плохо/хорошо", поститаю, кто ответил, кто нет и т.д. - обо всём есть в манифесте "Итак..." и момх ответах разным людям на рецензии; и проект перейдет на новый уровень. Спешить некуда.
Оцениваю я только тексты, а ни в коем случае не людей. По дополнительной просьбе медленно пишу длинные разборы.
С уважением,
К.С.

Клон Социолог   24.10.2007 10:46   Заявить о нарушении

Cплошные опечатки, простите. Утро - не ложился ещё.

Клон Социолог   24.10.2007 10:47   Заявить о нарушении

уже -
https://www.stihi.ru/rec.html?2007/07/24-667

это телеграфный ответ. Позже - обязательно - отвечу Вам подробнее!

Клон Социолог   25.08.2007 04:28   Заявить о нарушении

Дай срок – в ответ попорчу воздух
И на твоих далёких звёздах!
:)

Kl©n §©zi©l©g~

Клон Социолог   25.08.2007 04:01   Заявить о нарушении

Да за талантливое бздо –
Набулькал граммов вам я б сто!

Рифмака   25.08.2007 05:12   Заявить о нарушении

Стою я на дорожном перекрёстке,
Восхищаясь его крестоообразностью.
Много дорог передо мной.
Но я на месте стою.
Ох, неспроста!
:)
Kl©n §©zi©l©g~

Клон Социолог   25.08.2007 03:57   Заявить о нарушении

Евгений, рад был увидеть Вашу подпись – читал Вашу статью. Мне сложно принять деление поэзии на классическую и рок-поэзию, и жаль, что так мала первая её часть (статьи, а не поэзии), но многое показалось интересным и даже близким.
А я не буду оспаривать Ваше мнение. Времени я действительно трачу много больше, чем получаю баллов или уж тем более «признания»! Это видно и по тому, что, как видите, беру паузы, отвечаю далеко не сразу и т.д. Мне интересны: реакция, слова, действия. Я учусь – и психологии, и маркетингу, и умению изменять первое впечатление людей обо мне (та же психология, но достойно выделения), и ещё очень многому, для чего сложно подобрать слова. Вы, кажется, стиль мой оценили вернее всех. В принципе, мною изначально был продуман комплекс ситуаций-провокаций, и думаю, что несколькими из этих заготовок я воспользуюсь. Рад, что Вы видите в этом проекте нечто большее, чем банальную охоту за баллами. Но, при всей абсурдности – я действительно располагаю некоторым временем, мне действительно приятно и любопытно. Главное слово – любопытство. Наверное, оно движет всеми исследователями:) Хотя, к сожалению, уже не за государственный счёт удовлетворяется .
Знаете, юность, которая во всё норовит влезть и всё попробовать на зуб. Так и я.
С уважением.

Kl©n §©zi©l©g~

Клон Социолог   25.08.2007 03:56   Заявить о нарушении

К сожалению, я с Вами во многом согласен. В подходе, но не в выводах. Попробую по пунктам:
Прислушиваться «к тем, с чьим творчеством ты знаком, и ставишь его (творчество) на одну чашу весов со своим» - почти (я понял, что это ВЧЕРАШНЕЕ ваше мнение, но всё же.) По-моему, в творчестве в данном аспекте важно целеполагание. «Для чего пишешь?»– из этого вытекает и «кого слушаешь, кому веришь». Если человек в принципе пишет в стол – у него одна мера: он сам – и, возможно, Высшие силы. если он в них верует. Подробнее не буду, т.к. к Стихире это a priori не относится. Если же автор свои вещи выставляет, особенно на таком демократическом сайте, как данный, где создать страницу – или несколько десятков страниц – может каждый, независимо от «уровня» (как ни попахивает понятие «уровня творчества»), он тем самым принимает местные правила игры – даже если о них ничего не знает. Это, конечно, нельзя назвать спаведливым, но это так не только для виртуальности. Свои правила существуют в любой творческой, научной и др. «тусовке», процент хищников и баранов здесь примерно таков же, как, например, на месте работы или учёбы большинства авторов. Однако разобраться в «правилах» - если есть желание и немного трафика – вполне реально за 1 – 2 недели. Существует уже множество статей, на которые немало ссылаются, навскидку – А.Лис, Гильвириан, Н.Деринг, Docking the Mad Dog , Артис, Д. Маслов - и множество других, которые достаточно чётко прописывают для новичков, куда они попали. Сделав скидку на возможный субъективизм авторов, поглядев, какие выставляются стихи и какие пишутся рецензии, любой мало-мальски соображающий человек получает психологическую подготовку для осмысленного восприятия и выработки ЛИЧНОЙ внятной (внутренней и, если надо, внешней) реакции на любые элементы местного бытия. Какова будет эта реакция – уже дело каждого. Кто начнёт накручивать себе рейтинг, кто-то плюнет, удалит страницу и уйдёт на какую-нибудь poezia.org (ru), где стихи проходят фильтрацию, кто-то не будет лезть ни в какое общение, а просто использовать серевер как базу данных... и т.д., вариантов множество.
Извините за длинное отступление, но оно было мне необходимо. Далее. С «а судьи кто?» кажется, разобрались. К кому прислушиваться – иногда интересно мнение абсолютно чужого человека, т.к. оно может быть максимально беспристрастным. Нечто вроде «эффекта попутчика» по уровню откровенности. Но, в любом случае, лично я (в данном случае – автор проекта «Клон Социолог»), несмотря на то, что ценю и негативные, и позитивные отзывы людей, чьё творчество мне представляется близким, а мастерство – высоким, что могу заинтересоваться мнением человека, чьё видение мира и ценности мне чужды – тем не менее считаю, что пока ищешь свой путь в литературе – если на кого-то и можно равняться, то на классиков (для каждого они свои), причём желательно усопших, а не живых; но этот период надо изживать максимально быстро и равняться далее исключительно НА СЕБЯ. Не посчитайте это проявлением эгоцентризма. Другое: если ты нуждаешься в советах, не способен сам постоянно развиваться и смотреть отстранённо на то, что выходит из-под твоего пера – то грош тебе цена как автору. Самобытность – в стиле, идеях, чём угодно – личный путь, личный опыт, требовательность к самому себе. Если человек спрашивает, как ему писать, для меня ответ однозначен: не писать вообще. Имхо.
_________________________________________
Ваше: «когда автор не имеет многомиллионных тиражей и дутого ажиотажа в виду модности, актуальности и пр. (в том числе высокого рейтинга) - вероятность получить пустую, бессодержательную, но тем не менее оценочную рецензию (да ещё и с претензией на непредвзятость) резко уменьшаются. (Ваш способ выбора авторов для эксперимента - только подтверждает это ^_^)»
________________________________________
Согласен ДО скобки. Дополню: вероятность получить рецензию содержательную, вдумчивую и конструктивную равно мала. Рецензия в том формате, который существует на данном сервере, в принципе не может быть не оценочной. Причём вариантов два – либо по шкале «хорошо - плохо», и рецензент претендует на «объективность» (кавычки потому, что краткая рецензия чаще – самопиар, в т.ч. чёрный), либо по шкале «нравится – не нравится» (строго – вообще не рецензия, так, «приходите в гости к нам» - если речь об авторах, ранее не пересекавшихся). Мой способ выбора авторов – думаю, Вы сами понимаете, что это – как и многое другое в этом проекте – чистой воды провокация. Я действительно изначально писал авторам с первой и последней страниц рейтинга, правда, быстро подтвердились мои подозрения, что «в среднем» этот уровень не особенно различен. + Трафика и времени много надо, чтобы листать до последних в рейтинге. Зачем была вставлена вообще фраза про рейтинг? Чтобы избежать обвинений в предвзятости: дескать, «маленьких графоманчиков обижаете, а маститых авторов побаиваетесь». Но, счастливо обежав одни грабли, я этой фразой, как выяснилось, виртуозно наступил на другие: слово «рейтинг», оказывается, обладает прямо-таки возбуждающим действием на местное население, мне эти рейтинги уже столько раз помянули!.. Смешно. Смысл же не в том, каким образом – через список рейтингов, главную, список чьих-то читателей или рецензий, поиск авторов или ещё как я - вышел на то или иное произведение. И даже не в том, ЧТО я под ним написал (хотя, естественно, пишу то, что думаю). Важнее другое – и здесь проходит грань между литературно-критическим проектом и самопиаром/наездом/зарабатыванием баллов: что я делаю дальше, получив реакцию? Посмотрите на то, что есть. Ещё лучше – посмотрите через месяц-два на то, что появится.
_________________________________________
Другими словами именно уровень читателя определяет качество написанного.
И уровень этот виден не столько в стихах рецензентов, сколько в самой рецензии
_______________________________________

Некоторые семиологи – Р.Барт, например, - вообще склонны полагать, что текст – совместное произведение автора и читателя, сотворяемое в момент прочтения. Вы, естественно, имели в виду не это. Профессиональный читатель - вообще занятие, при котором надо молоко давать за вредность:) Помните инопланетного читателя амфибрахиев в «Сказке о Тройке» Стругацких?
А если серьёзно – согласен я с вами... частично. Не люблю поспешности. В большинстве случаев по рецензии действительно о рецензенте понятно намного больше, чем о рецензируемой вещи. Но есть возможность ошибки. Мы, читая чужие рец-ки (!), привыкаем мысленно раскадывать их по неким классифицированным полочкам с ярлычками. Велика вероятность, что это помешает распознать нечто своеобразное. Опять же – жду Вас через пару месяцев.
_______________________________________
Вероятность прочитать "ВАШЕ СТИХОТВОРЕНИЕ НАПИСАНО ХОРОШО" под действительно талантливыми строками крайне мала, но если такие рецензии не редкость - то кто вас читает? Клон-Социолог? Так надо ли этим рецензиям верить?

Про то, что вообще верить стоит только себе, уже подробно изложил выше. А вот горечь Вашу разделяю. Только что касается меня: я честен. Посмотрев на ник, автор может меня спокойно забанить, зайдя на страницу (не на размещенные тексты, чтоб не дай Интернет балл не подарить!) и увидев логин. Всё! Я не прячусь под «ах, как красиво, у меня об этом же» - и шан-дар-ррах ссылкой! На каждое написанное мною «плохо» я готов дать и буду – по вопросу авторов – давать развёрнутый ответ, почему. Вы понимаете, что таких клонов-социологов, к которым относится Ваша рецензия, тут хоть пруд пруди? Понимаете, естесственно. Но про меня ли это?
... А под действительно талантливыми строками мне приятнее от имени Клона-Социолога не писать вообще. Кроме строк людей с развитым интеллектом и чувством юмора, которые способны правильно понять – и которых мой проектик способен позабавить.
Всего доброго Вам, Павел. Главное – мудрости.
Kl©n §©zi©l©g~

Клон Социолог   25.08.2007 03:55   Заявить о нарушении