Рецензия на «Между Пелевиным и Прилепиным» (Елена Агалакова)

Здравствуйте!
Пройти молча мимо Ваших рассуждений у меня не получается, а с краткостью изложения есть небольшая проблема. Я начну с того, что сейчас мне нравятся и Пелевин, и Прилепин. Когда-то я с некоторым омерзением и азартом читала Сорокина, а Пелевина как-то не очень. О Прилепине я тогда вообще не знала ничего. Но прожитые годы – великая вещь. Вдруг как-то ненавязчиво меня посетила мысль, что жизнь без чтения Сорокина гораздо лучше и осмысленней, чем с его книгами. Потом вдруг откуда ни возьмись стали всплывать некоторые мысли из книг Пелевина. Перечитала и поняла – буду перечитывать дальше. А с Прилепиным познакомилась с его «Письма товарищу Сталину». Во-первых, это было очень хорошо с литературной точки зрения, а, во-вторых, там было с чем согласиться. Хотя люди, которым очень удобно все беды сваливать на одного человека, подняли из-за этого письма жуткий крик. Это вообще в психологии людей всех времен и народов – взваливать вину желательно на одного-двух человек, тогда и ты сам, и твои предшественники кажутся почти святыми, потому что одни выживали в то страшное время, творимое одним единственным человеком, а другие по прошествии энного количества лет могут громко негодовать по этому поводу, ощущая себя, естественно, белыми и пушистыми.
Прилепин прошел большой путь становления и трансформации и как человек, и как писатель. Ведь когда-то он был почти вместе с Навальным. Но посмотрите, как разошлись пути этих двух людей. Сейчас понятно, что один из них искал свой путь, любя при этом свою страну, а другой тупо зарабатывал «бабки».
Вы пишете «Я тоже вижу, я как он бьется за то, чтобы стать классиком, чтобы остаться в литературе, в истории», я тоже это вижу, но почему Вы дальше говорите о конъюнктурности? Прилепин – писатель, у него есть четко артикулированная позиция, он не стоит в стороне от идеологии, он хочет, чтобы его слово было услышано и прилагает к этому усилия. Многие русские классики занимали активную позицию, это вполне для писателя естественно. Но это, конечно, не единственный путь. Пелевин выбрал другой, но тоже по-своему активный, его переосмысление нашей современной жизни весьма точно. Но чтобы пахать, нужно быть на земле, нужно иметь силу, выносливость и быть хорошо тренированным.
У Прилепина есть еще одна очень важная черта – он скрупулёзен, работоспособен и предельно точен в том, чем он занимается. Политико-историческое фэнтези – это не его стиль. Если Вы еще не читали «Обитель», то я Вам немного завидую. Очень хороший роман. Настоящий. В помоях из гламура и попсы, которые сочатся из всего, чего только можно, он своего рода спасательный круг для нашего времени, которому все-таки будет что передать (или предъявить) будущим поколениям.
Нет, Прилепин, конечно, не единственный хороший писатель. У нас сейчас есть хорошие писатели, но они не публичны, они просто занимаются своим делом, а этого оказывается сейчас мало, чтобы достучаться до широкой публики. Плюс все мидийое пространство забито либералами, и прорваться через их фильтры практически невозможно.
Удивительно, но я второй день подряд нахожу на прозе материалы, связанные с Прилепиным. Вчера прочитала у Павла Кожевникова интервью с Захаром Прилепиным. Поинтересуйтесь. Реально хорошее интервью.

С уважением

Лидия Курчина   24.06.2021 00:40   •   Заявить о нарушении