Добрый день!

Как бы выразить... Кратко не получится, вероятно )))

В отношении Heartland я редукционист ))) Для меня теория Маккиндера слишком простая, а потому - лишь одна из множества геополитических взглядов. Я согласен с Хэлфордом в его выводах, но готов поспорить по предпосылкам, на основании которых он строил концепцию. Возможно, по состоянию на начало XX века все было именно так, как он говорил, но в настоящее время противостояние представленных им осей видится мне скорее вымышленным, нежели имеющим реальную геополитическую основу.

Сейчас наш мир ресурсоориентирован. Имеются серьезные исследования, свидетельствующие об объемных запасах энергоресурсов под поверхностью Мирового океана, что гарантирует наличие в будущем жесткой борьбы за контроль над ними, по сравнению с которым борьба с Арктический шельф покажется ничтожной. Это входит в прямое противоречие с концепцией Маккиндера о превосходстве суши над пространствами океана.

При этом поставщики ресурсов имеют возможность влиять на международную политику, вне зависимости от географического положения. Вот, например, "Дракон в Аравии: Китай бросает вызов гегемонии Запада в арабском мире" - https://www.mintpressnews.com/dragon-araby-china-challenges-western-hegemony-arab-world/180521/ Здесь не только односторонний интерес Китая. При надлежащем подходе арабские нефтеносцы (полная периферия по Маккиндеру) смогут поставить Китай в зависимость от самых себя и использовать партнера в собственных целях, вызывая дисбаланс. Вероятность не слишком велика, но она имеется и будет расти в зависимости от развития процесса и вовлеченности в него других сторон.

К слову, говоря превосходство в Мировом океане, Маккиндер в начале века не мог знать, что с военной точки зрения сегодня этот вопрос будет иметь весьма высокуб, если не исключительную, значимость. Сейчас паритет достигается полюсами "авианесущие группировки США / стратегические силы подводного базирования России". Причем первые в последнее время теряют приоритет, поскольку их потенциальные возможности не соответствуют современной стратегии действий. Индия и Китай также начинают занимать свою нишу на морском полигоне.

Кроме того, у меня складывается ощущение, что противостояние двух полюсов является основой для формирования иных форм выражения мнений других участников международных отношений. То есть - пропагандирование двуполярной системы позволяет мировой системе отношений перестать быть таковой на практике, вовлекая в процесс представителей других наций, вне зависимости от их местоположения на планете. К примеру, именно Бжезинский, отстаивая стратегическую задачу США по господству на территории Евразии, не позволяет США развернуться в данном направлении с полной эффективностью самим фактом публичности идеи Великой шахматной доски.

Ну, и в третьих, Маккиндер упускает серьезный фактор. Человек - существо социальное. Политика государств - это не мотивы некого бездушного монолита. Это мотивы конкретных людей или их объединений, которые обладают достаточным финансовым или аналитическим авторитетом для определения путей развития государств. Войны начинаются не потому, что государства не договорились между собой, а потому, что между собой не договорились конкретные люди, располагающие командными полномочиями.

Наконец, в-четвертых, с географической точки зрения что-то где-то для кого-то удобнее, конечно. Но это не означает исключительности удобства местоположения для участия в мировом процессе. В противном случае супердержавы могли бы полностью игнорировать периферию. Но нет, маленький и неудобно расположенный по Маккиндеру Иран вызывает у США экстаз больший, чем большой-большой конгломерат на территории Евразии. Потому что на поверку он оказывает отнюдь не периферией.

В заключении скажу следующее. По моему мнению все происходящее в современном мире имеет одну единственную, простую по сути, но одновременно очень сложную по решению причину. Границы современных государств выстроены без учета национальной принадлежности людей, проживающих на их территории. Отсюда - все современные проблемы, усиливающиеся ресурсозависимостью регионов, а, следовательно, и их обитателей.

Кто возьмет на себя роль ликвидатора проблемы и возьмет ли вообще? Не берусь судить. По крайней мере пока.

В завершении про доверие. Я не склонен доверять кому-либо в принципе ))) Уважать и прислушиваться - да, но не доверять. Потому что знаю по себе - люди склонны недоговаривать )))

Станислав Воланд   27.04.2014 20:09   Заявить о нарушении

Станислав, перечитываю Ваш ответ уже в который раз. И что-то не нахожу слов, чтобы ответить достойно. Но всё же... Вы думаете, что если перекроить границы по национальностям, то это решит вопрос?... Я уже думаю, что пора перекраивать границы по психотипам или по политическим предпочтениям (что, в последнее время, не совсем равнозначно). И то не факт, что поможет...Ну, как-то так.

Наталья Галич   04.05.2014 19:46   Заявить о нарушении

...пора перекраивать границы по психотипам или по политическим предпочтениям...

Не думаю, что это осуществимо на практике в принципе. В настоящее время, по крайней мере.

Во-первых, многообразие личностей людей никогда не являлось государство-образующим фактором. Значение всегда имели личности лидеров, то есть - отдельных представителей населения.

Во-вторых, потому что сколько людей, столько и мнений, как и укладов ума с характером, образующих психотип - слишком много мини-государств получается ))) Это разведет и без того разобщенное общество по углам, причем в силу миниатюрности таких формирований они вряд ли будут самодостаточны и защищены.

А перераздел по национальному признаку вполне возможен при наличии политической воли и закрепления исторических межнациональных связей на дипломатическом уровне, которые, как мне видится, гармонизируют экономические отношения в геополитике.

Но, оговорюсь, все это будет приемлемо только в том случае, если помимо национального образующего фактора будут предложена конкретная национально характерная социально-политическая база и не будет допускаться перегиб, за которым национализм государственного образования скатится в нацизм. Это также определяет высокие требования к политическим лидерам.

Станислав Воланд   05.05.2014 19:39   Заявить о нарушении