Владимир, а как вы полагаете, человек ценит жизнь в любых ее проявлениях? Или все же она ценна для него в те моменты, когда он сыт, счастлив, здоров и проч.? Существует по-вашему какой-то рубеж, переходя который, человеку становится все равно?
С уважением,

Рыжая Росомаха   17.09.2012 03:24   Заявить о нарушении

Человек ценит жизнь, когда он осознает себя частью мира, в котором живет. Когда мы человека ценим больше всего? Когда его любим. Так же и с жизнью. Когда человек живет в придуманном мирке, он не видит и не понимает мир и живет лишь моментами, потому что все ремя находится в своих переживаниях. Даже когда ему бывает хорошо, все равно, он это не ценит. В молодости, например, когда вокруг меня все было "плохо"(большинство "плохо" я сам себе напридумывал, потому что не знал, как реализовать свои желания), я жил ли моментами, когда можно было с друзьями напиться и оторваться, а потом, какое-то время, вспоминать о своих "подвигах". По-настоящему я начал понимать и ценить жизнь, и проживать каждое ее мгновение только тогда, когда начал направлять внимание на мир и осмысливать его. Только когда окружающий мир начал становиться для меня понятным и я стал понимать взаимосвязь всего о всем, я начал любить мир и думать о том, как сделать так, чтобы мне было в нем комфортно и чтобы остановить разрушительные процессы, которые происходят в мире. Именно осознание мира, не позволяет запереться в своей коробочке и быть равнодушным. Человек, варясь внутри себя, перестает понимать мир. Для него, он становится страшным и непредсказуемым. Устав с ним бороться, человек опускает руки и становится равнодушным. И жизнь для него становится неинтересной.

Владимир Добровольский   17.09.2012 06:21   Заявить о нарушении

Т.е. вы хотите сказать, что любить и ценить свою жизнь = любить мир? А вам не кажется, что желание изменить мир слишком утопическое? Если понимать мир, как фундаментальное понятие Вселенная. Вы ведь это имеете ввиду?
А как же все те прописные истины, что если хочешь изменить мир, то нужно начать с себя? Или хотя бы то, что если ты хочешь чтобы тебя любили, то прежде всего ты сам себя должен любить?
Вряд ли отдельный человек сможет остановить какие-то глобальные изменения, будь то таяние снегов в Антарктиде или же загрязнение литосферы, хотя, как человек культурный и будет выбрасывать фантик в урну, а не под скамейку. Но заставит ли осознание себя частью мира полюбить свою жизнь? Я, если честно, не вижу в этом связи.
Ощущая себя частью мира скорее чувствуешь себя маленьким винтиком в огромной махине, в машине жизни, потеря которого ничего не изменит в глобальном смысле, даже не повлияет на соседа, к примеру, но может создать поистине катастрофу в чьем-то маленьком, личном мирке... Тут скорее обратная взаимосвязь: любишь себя, затем - еще кого-то, будь то друг, партнер, ребенок, затем - свою жизнь, потому что внутри тебя есть гармония,и вот уже весь мир тебе кажется большой шоколадной конфеткой... Но наоборот эта схема вряд ли будет работать. Как любить необъятное, "пугающее", как вы говорите и непонятное, если даже себя не любишь? Фантомно...

Рыжая Росомаха   20.09.2012 02:07   Заявить о нарушении

По-настоящему, осознать себя частью мироздания можно только с помощью равновесного мышления и видения. Когда мыслишь эмоциями, то мыслишь только крайностями. Равновесное мышление позволяет охватывать сразу все и одновременно конценрироваться на любой проблемной зоне до объема точки, не теряя связь с целым. Восточные практики обладают таким знанием. Когда воспринимаешь мир целостно, он наполняет энергией, а не превращает в ничтожную былинку. Человек сильный концентрирует внимание на позитиве, а негатив не пробивает его защиту. Человек, излишне эмоциональный и легко травмируемый, в первую очередь видит негатив, потому что его психика недостаточно защищена от страха именно из-за неустойчивости психики. Мысль побежала, а противовеса нет. Значит и нет осмысления. А неосмысленная информация страшна, потому что она не дает предсказуемости. При устойчивой психике, эмоциональная сфера более раскрепощена и насыщена, чем при неустойчивой психике, потому что она защищена от травмирования. Посмотрите на льва, тигра, насколько они расслаблены, и в то же врмя, они четко контролируют ситуацию и не делают ни одного лишнего движения. У них нет доминирующего страха. Возьмите лань, газель, они все время в напряжении, что ни них могут напасть и съесть. Когда человк меняется в лучшую сторону, его окружение тоже меняется - подтягивается. Если человек задумал изменить мир, ему не надо убеждать людей становиться "правильными" - результат будет нулевой. Но если, например, он докажет выгодность духовности, и люди убедятся в этом на себе, то они будут к этому стремиться без всякого принуждения и агитации. Причем, такое учение не должно быть привязано ни к одной религии и быть природным, не искусственным. Человек способен к самоанализу и самоорганизации. Он ищет такой путь и рано или поздно его найдет.

Владимир Добровольский   20.09.2012 03:45   Заявить о нарушении

Ну, у льва точно сплошная расслабленность, потому как смысл ему напрягаться, когда львица вместо него охотится? Лежи и наблюдай, собственно, как тебе обед ловят... =))
Вопрос в другом. Ведь не все люди одинаковы, далеко не всем повезло родиться сангвиниками, чтобы обладать этим самым природным равновесием. Как жить вспыльчивым холерикам? Или чувствительным и ранимым меланхоликам?
Тут ведь нельзя просто захотеть и измениться, и вдруг обзавестись равновесным мышлением. Это намного глубже просто желания хотеть или не хотеть вести себя определенным образом. Это генетически обусловлено, хотя в минимальных пределах, конечно, может корректироваться при изменении среды, но только в минимальных. Именно отсюда - индивидуальные подходы в обучении, выбор профессий и проч. Ведь нет «хороших» или «плохих» типов, важно научиться умело учитывать свои психологические особенности в организации своей жизни, поэтому, если честно, то я пока так и не поняла взаимосвязи... каким образом то, что есть, увязать с тем, как "надо". Вы ведь выводите своеобразный стереотип поведения, определенную линию и характер реакций на те или иные раздражители, но в условиях экстремальных ситуаций организм запускает свои стрессовые механизмы, и тогда человек ведет себя в соответствии с врожденными особенностями нервной системы. Получается, что этому нельзя научиться, равновесию, если оно изначально не заложено генами?

Рыжая Росомаха   21.09.2012 00:34   Заявить о нарушении

Задача льва охранять прайд, поэтому он должен быть внимательным и расслабленным, чтобы экономить силы и максимально концентрироваться там, где надо. Я не вывожу стереотипы, а описываю механику мыслительных процессов. А каждый человек сам для себя выбирает, надо ли ему это или не надо. Природа предусмотрела всякие варианты выживаемости человечества. В одних условиях, доминирующим поведением может стать агрессия, и тогда выживут более агрессивные люди, в других условиях, выживаемость может обеспечить ум, хитрость, коварство, ложь или правда. Можно искать причины, а можно - средства. Можно увидеть у теории "равновесного мышления" одни изъяны, а можно выбрать из нее рациональное, применимое к себе, зерно. Это - всего лишь информация, а не попытка кому-то навязать свое мнение. Кто-то, сразу схватыват суть и ему ничего объяснять не надо, а для кого-то - это темный лес, особенно для людей, мыслящих исключительно логикой. Уровень знаний, при этом, не имеет никакого значения. И это - нормально. Подобное - к подобному. Я например, плохо восприниманию классическую психологию, где все расставлено по логическим полочкам, психологи почти не воспринимают меня. Они не могут перескакивать с мысли на мысль, потому что разрываются логические связи. А для людей интуитивно мыслящих, такие перескоки не имеют абсолютно никакого значения. Хотят холерики или сангвиники понять, о чем я пишу - хорошо, не хотят - это их право. Но насильно втолковывать и доказывать что-либо, у меня нет никакого желания. Мне приходилось общаться с разными категориями людей, и я знаю их реакцию на свое творчество. Воспринимают его только люди эмоциональные, не зашоренные никакими догмами. У кого же голова набита знаниями, для тех информация не доступна. Взять, например, йгов. Они не будут втолковать свое учение. Человек или понимает их или не понимает. Кто понимает, тот изучает, кто не понимает, ищет что-то приемлемое для себя. Потому так много всяких учений. Каждый ищет свою нишу.

Владимир Добровольский   21.09.2012 01:28   Заявить о нарушении

Никто не говорит о насильственном учении, но разве вы не ставите задачи объяснить свою точку зрения, а не просто выставить ее на всеобщее обозрение и пусть понимают, как хотят, а раз не понимают, то не досуг вам всем инакомыслящим ее объяснять?
Я не согласна, что у человека только две ипостаси, в которых он либо понимает, либо не понимает. Я считаю, что он либо понимает сразу в силу своей природной сообразительности, либо ему просто плохо объяснили, а вот уж принять для себя что-то или нет – это каждый решает сам.
Я просто стараюсь понять ход ваших мыслей, но как-то у меня не особенно получается. Вы, говоря о механике равновесия, написали, что когда мы пропускаем информацию не через эмоции, а устойчиво видим окружающий мир, то у нас автоматически активизируется наше сильное "Я", которое не позволяет страху пробивать защиту», но при этом вы сейчас пишите, что творчество ваше, а стало быть, и точку зрения, воспринимают только эмоциональные люди, не зашоренные догмами.
Вы противопоставляете интуицию логике, с этим могу согласиться, но эмоциональная окраска тут совершенно не при чем, как мне кажется, потому как эмоции присущи всем, и логикам, и нет. Одно дело процессы внутренней регуляции, и совсем другое – отсутствие логического обоснования. Нелогично, кстати, зачастую мыслят религиозные люди.
Но разве можно смешивать личное оценочное отношение и нечто бессознательное и считать, что при отсутствии хотя бы традиционной логики можно осилить механику мыслительных процессов? Да взять хоть ту же взаимосвязь явлений в природе, разве без индукции возможно мышление, как процесс? Разве он будет отражать реальность восприятия окружающего мира без представлений о нем, без вывода новых суждений и умозаключений?

В любом случае, спасибо вам за отзывы, будет о чем подумать на досуге.

Рыжая Росомаха   21.09.2012 03:11   Заявить о нарушении

К сожалению, Вы прочитали мало статей. Я не отрицаю логику и не противопоставляю ее интуиции. Линейная логика - это когда мысль следует за возбуждением, нужна человеку, но она же, ограничивает его возможности в мышлении. Ученые давно ищут, как вырваться из зависимости линейной логики, котоая не дает целостного восприятия мира. У меня есть статьи "Логика линейная и пространственная" и "Пространственная логика", где я описываюту ту самую логику, которую ученые ищут. Я пишу для всех и пытаюсь сделать представление о равновесном мышлении, доступным всем, но я не могу сделать информацию понятной, если человек ознакомился всего лишь с несколькими статьями. Мне попадались люди, которые встречали мои статьи в штыки. Но когда они переставали искать "неправильности" и начинали вникать в смысл написанного, информация становилась им понятной. Я нахожу и находил в теории равновесного мышления изъяны и подводные камни и пытаюсь не оправдать терию, а найти объяснение всему непонятному. Это - не застывшая теория, а непрестанный поиск ответов на свои вопросы. Я описываю механику мыслительных процессов, но каждый трактует ее по своему. Например, соседка уборщица или торговка на рынке (не все, конечно), скорей поймут о чем я пишу, чем профессор из престижного вуза. Кстати, прослушал недавно лекцию одного такого специалиста, и у меня уши завяли. Но его слушают, ему верят, кому-то он интересен. Меня он так же не воспринимает, как и я его - у каждого свой взгляд на правильность. Я описываю новое, к которому сам пришел, пройдя через тернии, и донести сразу до всех - не получится. Некоторые люди вообще искаженно все воспринимают. Они пытаются использовать информацию, как таблетку от всех болезней и начинают впадать в крайность. Недавно была передача про Циолковского. Многие годы ученый мир вообще его не признавал, потому что он был "какой-то провинциальный учитель", а сейчас, благодаря его трудам, ракеты летают в космос. Новое всегда с трудом пробивало себе дорогу. Но оно пробивает ее только тогда, когда доказывает свою жизнеспособность и правильность. В статьях я описываю разное состояние нервной системы, и как с трудностями справляется мозг. Линейная логика не дает ответа на вопросы. От нее мозг, во время сновидений, старается полностью освободится и осмысливать информацию с помощью сбалансированных эмоций. Без знания матриала, вступать в бесконечную дискуссию, бесполезно. Перед Вами есть информация - хотите понять, в чем ее смысл, сначала изучите, а уж потом делайте выводы.

Владимир Добровольский   21.09.2012 07:08   Заявить о нарушении

Да я пока и не делаю выводов, я лишь задавала вопросы, которые меня интересовали по результатам прочтения ваших замечаний. Хотелось получить на них максимально сбалансированные ответы, а не отправление меня к первоисточникам на самостоятельные поиски. Изучением материала я могу заниматься автономно, усваивая его или нет через призму своих представлений, ранее сделанных выводов, опираясь на свой опыт или же работы тех, чьи убеждения разделяю, что не суть важно. Отсюда и было желание услышать конкретные ответы, а не просто получить ссылки на материал. Возможно, что-то со временем изменится, у меня возникнет более стойкий интерес познакомиться с вашими трудами подробнее, в больших объемах. Просто отдаю предпочтение аргументированным ответам на поставленные вопросы, а не философским изысканиям, если речь не идет о самообразовании или поиске заинтересовавшей информации в сети Интернет, а многое весьма размыто, что вызывает вопросов больше, чем можно найти ответов при прочтении.

В любом случае, еще раз спасибо за информацию к размышлению.
Объявляю дискуссию закрытой. Всех вам благ.

Рыжая Росомаха   22.09.2012 02:47   Заявить о нарушении