Иуду представляют служителем мамоны, т.е. не просто корыстным и сребролюбивым, а, именно, жадным до серебра, настолько жадным, что он возводит серебро в кумира. Серебро, как объект страстных желаний, ослепляет его, занимает его мысли, терзает и он, желая обладать им, не взирает ни на какие препятствия и последствия. Таковым принято его представлять.

Выше я уже поднимал вопрос о недостаточной справедливости такого суждения и сейчас, пользуясь случаем, приведу ещё один пример, на который недавно обратил внимание, ставящий это суждение под некоторое сомнение.
1 серебряник (шекель) был равен по весу 4 динариям, таким образом, за предательство Иуда получил 120 динариев. У Иоанна в главе 6, где рассказывается о насыщении пяти тысяч (как пишут многие комментаторы: «не считая женщин и детей») пятью хлебами и двумя рыбами, есть интересный момент. Иисус, увидев множество народа, испытывая Филиппа, говорит: «где нам купить хлебов, чтобы накормить их?», а Филипп отвечает Ему, что «на 200 динариев не довольно будет хлеба, чтобы каждому из них досталось хотя бы понемногу». Опуская смысл описываемого события и обращая внимание на детали, можно сделать вывод, что в ящике, который носил Иуда, по свидетельствам того же Иоанна (обращаю на это внимание потому что существует мнение, что казначеем был Филипп, а не Иуда, но в данном случае Филипп не является казначеем), было 50 (!) серебряников, что более чем в 1,5 раза больше 30 серебряников, полученных за предательство. Если Иуда, будучи настолько сребролюбивым и жадным до денег, каким его заклеймили, не искусился на 50 серебряников, то, как он мог потерять голову от 30, да ещё не внезапно, а за время, достаточное чтобы не один раз одуматься? Кроме того, наличие такой суммы, даёт повод полагать, что в ящике, в другие дни, могло быть как меньше, так и больше денег, о количестве которых Иуда, будучи распорядителем денежных средств, не мог не знать.

Что касается моментов, которые вы обозначили, то моё воображение может нарисовать тысячи причин, почему вопросы задавались Петру, а не Иоанну или как Иоанну удалось этого избежать. Тема «толпы», кстати, тоже затронута в этой миниатюре, хотя только краем, но тем не менее. А позже, в одном из предыдущих комментариев, этот переворот в умах людей я назвал «всеобщим помешательством». Размышляя над этим я увидел противоречие самому предательству и вдруг возник вопрос: а было ли оно вообще, предательство? И это нашло отражение в словах: «Знай же, что без твоей помощи могут взять Меня <…> и больше скажу - день и ночь их глаза на Мне».
Как пришёл к такому вопросу?

Представьте себе, ходит человек, одним словом исцеляющий больных, делающий слепых зрячими, открывающий уста немым, отворяющий слух глухим и это подтверждают многие! За таким человеком, день и ночь, где бы он не находился, всегда следует толпа людей, желающих исцелится. Вспомните сюжет описанный у Иоанна в начале пятой главы. Я опять же опускаю смысл события, но хочу обратить внимание, что если купальня дома милосердия всегда была полна таких людей, всего лишь по причине суеверия, гласящего о том, что временами в воду этой купальни сходит Ангел Господень и первый, вошедший в воду исцеляется, то сколько же людей неотступно следовало за Иисусом? Это свидетельство голода по доброте и справедливости, который невозможно утолить в совершенстве, но которому можно дать надежду! И эта толпа состояла из надежды, и чем популярнее становился Иисус, тем всё больше и плотнее становилась толпа вокруг Него. Иисус всегда был на глазах. Даже если вспомнить случай, когда Иисус скрылся из Иерусалима на горе Елеонской, потому что толпа хотела взять Его и провозгласить царём, то это совсем не значит, что Он бежал от глаз народа. Это значит, что Он вышел из Иерусалима, где кипели страсти, а значит, не находясь там, не мог занять место, на которое Его хотели возвести. Более того, было бы опасно, если бы он совсем пропал из виду, но люди должны были видеть Его уходящим, чтобы не возникло лжи и козней о Его отсутствии и возможного кровопролития.
За ним всегда следовал народ. Находился в доме, наедине с учениками, Иисус был скрыт от посторонних глаз и ушей, и вечеря по справедливости может называться «тайной», но предположить, что Ему действительно удалось скрыться от толпы, а уж тем более от наблюдения, кажется мне невозможным. Так что же это было? Предательство?

Христианство учит не нашему закону. Наш закон не совершен, ибо по нашему закону можно совершать преступления, на нашем законе можно даже наживаться. «Судить Иуду, не судя себя – бессмысленно» замечено справедливо, но, осудив себя, способны ли мы осуждать кого-то ещё?
Что касается самоубийства Иуды, то этот момент тоже затронут. Изначально я хотел написать об этом отдельно, но потом решил вложить в диалог, кроме того, в обсуждении и комментариях эта тема может быть раскрыта гораздо глубже.
Я затронул этот момент когда писал, что возложенное на Иуду сильнее его и эта мысль получила продолжение далее, когда написал:

«Недалеко время, когда каждый из вас будет искушён и усомнится, каждый из двенадцати потеряет веру и будет предан страху великому, и на три дня разбредётесь, подобно овцам и останетесь наедине с диаволом…. И скорбь за тебя пронзает сердце Моё, ибо одиннадцать из двенадцати укрепятся, во время своё, но не ты… Ибо, потеряв в те дни веру, будешь одержим и обеспамятеешь, и сатана подступит к тебе, и забудешь слова Мои, что ныне говорю, и введёт тебя нечистый в погибель… и сыном погибели наречешься, и именем твоим будут оскорблять и ненавидеть…»

Что хотел сказать этим.
Говоря о «предателях» Христа всегда подразумевают двух человек: Иуду и Петра, и различия между ними делают в том, что Пётр раскаялся в отступничестве и нашёл в себе силы покаяться перед Господом, а Иуда хоть и раскаялся, но не покаялся перед Ним. Это, безусловно, правильная трактовка события, я этого не отрицаю, но она правильна лишь на половину или с одной оговоркой – в этом конкретном случае сравнивать малодушное отречение и убийство – не возможно, разница в тяжести вины и ответственности очевидна! Когда каждый из учеников потерял веру, они увидели в Иисусе простого человека, хотя человек этот был праведен и добродетелен. В чём разница между Иудой и остальными учениками в тот момент? Иуда терзался совестью, а остальные трепетали от страха. Иуда сокрушался о невинно погубленном, а остальные боялись за себя. И если Пётр страдал и терзался из-за свого маловерного и трусливого отречения, то представьте, что же было на душе у Иуды? Потеряв веру Иуда увидел в себе предавшего невинного… он увидел в себе убийцу… Но он не был таковым! Он никогда не был способен на это – именно эти терзания я подразумевал, когда писал об «одержимости» и «беспамятстве», введшим его в погибель… Ибо безысходность его положения, тяжесть осознаваемой вины от поступка, на который он не был способен, раздавили его болью и угрызеньями…

Да, наверное не зря в последнее время эта тема так популярна. Кроме всего прочего, тема «предательства» Иуды ещё очень остра тем, что мы не имеем ни какого права судить Иуду, а так же тем, что любые осуждения, поношения и порицания Иуды идут в разрез с евангельскими призывами не судить. В своей зарисовке я попытался выразить свой взгляд на роль Иуды. И прошу обратить внимание, что несмотря на отстранённость от некоторых «демонстративных» событий и заострение внимания на отдельных деталях, сам замысел и суть не выпадает из контекста рассматриваемых событий и если чему и противоречат, то лишь некоторым отдельно взятым стихам, а не всему евангельскому посланию. Единственная опасность, которую я вижу в обсуждении этой темы, как и было обозначено некоторыми из предыдущих комментаторов – это возможность некоторыми, неустоявшимися в вере людьми (или людьми вообще далёкими от религии), неверного истолкования смысла, который я вкладываю в эту миниатюру и комментарии. Потому что как вы сами написали: «чтобы договорится с совестью люди, ищут себе оправдание» я и пытаюсь в своих поисках сказать «нельзя оправдаться Иудой», «нельзя возвышаться над ним» и т.д. Без воли Божьей действительно ничего не происходит, но нельзя забывать, что когда мы говорим «да» или «нет» - это происходит по нашей воле и Богу известен каждый вариант нашего поведения. Христианство не придерживается магометанского понимания, что все события, слова и поступки были записаны Богом за 50 тысяч лет до сотворения и что мы ничего не делаем от себя. Христианство провозглашает личную, индивидуальную ответственность за свой выбор, потому всё что с нас спросится – будет спрошено по справедливости.
Что касается вашего заявления, что с оправдания Иуды начинается оправдание любого преступления, то здесь я с вами не согласен. Во-первых, Иуда не нуждается в нашем оправдании, равно как свободен от нашего суда. О нашем оправдании или осуждении Иуды вообще не может быть и речи. Во-вторых, потому что думаю, если чему и может научить весь этот сюжет с «предательством», то только прощению…

Спасибо Вам, что приняли участие в обсуждении. Поверьте мне дорог каждый комментарий…
С уважением, Константин.
P.S. Поцелуй Иуды может означать веру и преданность Учителю… хотя звучит это, я согласен, банально.

Константин Горемыка   13.05.2008 23:54   Заявить о нарушении

Вчера запостил свой ответ Вам в том же христианском сообществе. Комментарии были о чём угодно, только не по теме :-)
Но одна разговорная ветвь может представлять интерес. Она касается поцелуя.

Комментатор пишет:
"Поцелуй Иуды может означать веру и преданность Учителю… "
- Какая уж тут преданность, если Иисус Сам сказал Иуде, что поцелуй его лицемерный: "Когда Он еще говорил это, появился народ, а впереди его шел один из двенадцати, называемый Иуда, и он подошел к Иисусу, чтобы поцеловать Его. Ибо он такой им дал знак: Кого я поцелую, Тот и есть. Иисус же сказал ему: Иуда! целованием ли ПРЕДАЁШЬ Сына Человеческого?" (Лук.22:47-48).
И, вообще, эта тема - попытка отвести наше внимание от Христа на Иуду. Мы же христиане, а не последователи Иуды....

Ответ:
- Я подумал над тем, что вы написали, чтобы не давать, по обыкновению, поспешных ответов… Я бы не назвал эту тему попыткой увести взгляд от Иисуса… Напротив, мне кажется, что через эту тему можно постигнуть многие евангельские заветы… С какой бы стороны не смотреть на этот сюжет…
А поцелуй… это больше похоже на какой-то ритуал… Иуда шёл впереди множества народа – книжников, фарисеев, храмовой стражи… Неужели все эти люди, видевшие и слушавшие Его проповеди в храме не знали Его в лицо? Для чего было нужно указывать на Него?
У Иоанна этот сюжет поведан очень странно и потрясающе… отряд воинов и служителей не решается взять Учителя, того самого, которого они слушали в храме и Иисусу приходится дважды повторить: «это Я»… То, что у Иоанна не упомянуто о поцелуе ни в коем случае не отрицает его наличия. Его можно предположить в момент между вторым ответом Иисуса и моментом, когда Петр выхватил меч. Из всей толпы, несомненно знавших Его в лицо, вышел только Иуда Искариот и сказал:
- Радуйся Равви, - и поцеловал Его…
- Целованием ли предаёшь Сына Человеческого?!
Это можно понимать как обличение в лицемерии, а можно и как вопрос обращённый с любовной нежностью…
Почему войны не решались сразу, без лишних разговоров возложить руки на Иисуса? Возможно потому что они знали, что Он праведный Учитель, а возможно потому, что ждали поцелуя Иуды. А может быть и то и другое… И, может быть, поцелуй был не просто «уговор»? Может быть, «уговор» этот представлял собой согласие с условием, которое поставил сам Иуда?
На поцелуй можно смотреть как минимум с двух сторон, как и на всю историю с «предательством».

Комментатор:
- На поцелуй, как и на всё на свете можно смотреть только с двух сторон. Да, я это знаю... Третьего не дано... К счастью, мы это понимаем. А вы?

Ответ:
- Я знаю, что здесь легко ошибиться. Скажете что это от лукавого? В данном случае речь идёт о "да" и "да".

Комментатор:
- Да.

P.S. Видимо, последнее «Да» комментатора относится к вопросу о лукавом.

Константин Горемыка   15.05.2008 09:51   Заявить о нарушении

Спасибо, Константин. Прошу прощения, что отвечаю не сразу, да и сейчас к сожалению у меня нет времени для развёрнутого ответа, поэтому только намечу некоторые точки. Честно говоря, хотелось мне самому написать про Иуду, думал я о нём много, но всё как-то было не собраться. Но кое-какие мысли всё-таки есть.
Прежде всего - обвинение Иуды в воровстве и сребролюбии. Оно исходит от Иоанна. Но Иоанн, что видно из его текста, просто не любил товарища, поэтому мог возвести на него любые обвинения. А поскольку был весьма горяч характером (один из Воанергес), то мог и не постесняться в выражениях. Правда это или нет, но сие высказывание Иоанна более характеризует его самого, нежели Иуду. Скорее всего Иуда был вполне порядочным человеком в глазах окружающих, этаким тихоней, не делающим ничего плохого. В общем, тёмной лошадкой. Энергичные и амбициозные Воанергесы таких как правило не любят.
Что касается чудес, которые он совершал силою Христовой, то подобные дела и сейчас совершаются во множестве. И далеко не всегда их исполнители стоят твёрдо в вере. Чудеса - не самый убедительный аргумент для человека, чтобы ему уверовать, даже если он совершает их сам. Это говорит о слабости характера.
Сюда же можно отнести и деньги. Вполне возможно, Иуда и не просил их. Их ему дали, как оплачивают услуги всякого предателя. Сумма действительно невелика, но предательство никогда не ценилось, и деньги в таком случае даются, чтобы ещё более унизить предающего. Возможно, он и предавать не хотел, но был вынужден некоторыми обстоятельствами, например, шантажом (в таком случае подозрения Иоанна всё-таки обоснованы). Это тоже один из вариантов развития событий.
О толпе. Я думаю, что тут всё-таки дело не в помешательстве. Дело в том, что на самом деле Иисуса мало кто знал. Он ведь был всего лишь одним из странствующих раввинов.И не он один имел группу учеников, пророчествовал, учил, ниспровергал и исцелял. И претендентов на роль царя Иудейского, думаю, в то время было достаточно. Но это сейчас хорошо, когда есть телевидение, печать, интернет. А тогда ведь даже портретной живописи не было. И в лицо Его не знали. Кстати, именно поэтому и требовался предатель. Лжецарей можно казнить сколько угодно, они будут появляться, как грибы и только раздражать, а истинный Царь - только один. И в этом не должно быть никакого сомнения. Да лжецаря и предавать никто не будет, он сам себя предаст каким-нибудь неблаговидным человеческим поступком.
Возвращаюсь к теме толпы: в силу вышеперечисленного встречать Иисуса на въезде в город и провожать Его на крест могли две разные толпы. Но даже если и одна и та же, то был ещё один дезориентирующий толпу момент. Варавва! Предание говорит, что имя его, данное при рождении было также Иисус. Тогда мы имеем двойников, потому что прозвище Варавва означает ничто иное, как "Сын отца" (или Отца, к Которому обращаются "Отче"). В те времена многие люди были более известны по прозвищам, а некоторые и много прозвищ имели (вспомним хотя бы списки апостолов в разных Евангелиях). Так что, кого в действительности просила отпустить толпа, или, вернее, кого имел в виду каждый конкретный кричавший человек - ещё вопрос. Впрочем, это тоже только моя версия.
Сравнение Иуды с остальными апостолами в ночь предательства всё-таки не совсем корректно. Иуде было в чём раскаиваться и о чём горевать. Прочим же апостолам - нет. Они не предавали Учителя по умыслу или сговору. Мало того, они так долго жили в совершенной безопасности среди бед, что у них просто в головах не могло уложиться происходящее. Потому они и перепугались. Это был момент начала испытаний веры, в которых потом будут и падения, и победы. Но раскаиваться им было не в чем.
И наконец о самом Иуде. Версия, предложенная Вами, всё-таки опасна. И не только тем, что ищет оправдания злодеяниям человеческим. Она вообще ставит всё христианство с ног на голову. Ведь получается, что истинную жертву принеёс не Христос, а Иуда. Христос знал о Своей миссии, знал, что Ему суждено погибнуть и спуститься в ад. Но знал также, что после того Ему надлежит воскреснуть в славе. А что ждало Иуду? Проклятие людей и смерть окончательная, безвозвратная. Так чья же жертва была больше? И тогда получается, тчо не Христос отнёс наши грехи в ад, чтобы они там дожидались осуждения и уничтожения, а герой Иуда унёс их с собой сразу в небытие. Таким образом, Получается, что истинный спаситель человечества - Иуда, а Христос - лишь объект приложения его усилий, предложенный ему Богом для наибольшего и наилучшего эффекта, то есть Творец выступает фигурой второго плана в деле спасения человеком всего человечества. И Церковь, проповедующая спасение через жертву и воскресение Христа, оказывается орденом лжецов, скрывающим от человечества величайшую тайну: героизм Иуды, избавившего нас от грехов.
Кому в таком случае поклоняться?
Да и один ли Иуда такой герой? Булгаков писал о хорошем парне Пилате, вынужденном отправить иешуа на смерть в силу внешних обстоятельств. Но тогда было время Пилатов, сильных людей, раздавливаемых и разбиваемых системой, заставляющей их отказываться от своих принципов, идти против вобственной воли. Сейчас время Иуд, людей слабых и ищущих своего: выгоды ли, власти, спокойствия - всё равно.
Может быть, будет ещё время Каиаф, пророчествующих о гибели одного ради счастья многих...
Можно ли пожалеть всех этих злодеев? Можно. Господь и жалеет, даёт им время, чтобы одуматься, потому они живут и творят своё зло.
Можно ли их оправдать? С человеческой точки зрения - можно, потому что у каждого из нас есть принципы, через которые можно перешагнуть и слабости, которые сильнее нас.
Но Господь-то нас не к этому зовёт. Он хочет, чтобы мы в себе это победили. И предлагает в помощь Самого Себя в образе Своего Сына. Не Иуду или Пилата, а Христа.
Хотя Иуду мне жалко. Я тоже слабый человек.

Это ответ на первый Ваш комментарий, второй ещё не успел прочитать. Много дел навалилось, совершенно нет времени на интересное общение, так что извините ещё раз, что отвечаю так медленно и сумбурно. Ознакомлюсь со вторым комментарием - отвечу.
Спасибо.
С уважением. Константин.

Константин Захаров   16.05.2008 11:26   Заявить о нарушении

Ещё скажу о суде. Что мы понимаем под судом? Что означает заповедь (или призыв) "не судите, да не судимы будете"? То ли, что на любое преступление нужно смотреть сквозь пальцы? Двумя этажами выше меня живут мелкие наркоторговцы. За последний год на лестничной клетке умерли два человека. Милиция регистрирует смерть и закрывает дело, прекрасно зная всё, что происходит. Никто не судит, и потому наркопритон процветает, а мы, соседи, ходим, пряча глаза. Только не судим мы не потому что Христос заповедал, а потому что боимся. У кого-то есть дети, у кого-то родители, а кто-то сам завязан. Именно отсутствие суда и породило такую ситуацию, когда возможно любое беззаконие. Нужен ли суд на таковых? И что сказал бы Христос, глядя на такое? Но в притче из Евангелия от Матфея Иисус говорит вовсе не о том, что нельзя судить, а о том, что, прежде чем вынимать сучок из глаза брата, нужно удалить бревно из своего глаза. Судить можно и нужно. Но при этом нужно самому не быть достойным осуждения. И нужно быть милосердным и готовым к прощению, как сказано у Луки. Иными словами, в каждом человеке нужно искать не повод к осуждению, а нечто хорошее, на что можно воздействовать для того, чтобы этого человека приобрести. Людей нужно любить и делать им добро независимо от того, как они себя ведут. Этих наркоторговцев любит Господь, и забывать об этом я не имею права. Поэтому прежде всего нужно искать пути к исправлению ситуации. Это та милость, которая выше суда: повернуть грешника к праведности. Увы, у меня на это не хватает мудрости. Или веры. Предоставляю это Господу и... опускаю глаза при встрече.
Вообще никакую заповедь нельзя рассматривать вне контекста. На "прозе" есть замечательный автор Василий Пономарёв-Полянский. У него есть произведение, кажется, под названием "Мои любимые места из Евангелия" (за точность не ручаюсь). Там только цитаты, с минимумом комментариев. Поверьте мне - этот Бог ужасен.
Ещё один аспект. Судит ли их Бог? Судит, потому что они несчастны. Во-первых, сами сидят на игле, и жизнь их - ад. Пусть одни их боятся, а другие в них нуждаются. Но сами они - не живут. Это уже осуждение. Потом будет осуждение в детях и внуках (Исход, 34 глава). Потому мстить им за то, что они так плохи, бессмысленно. Суд в данном случае состоит в том, чтобы обезопасить окружающих, потому что Божий суд мало кто способен разглядеть, а человеческий показателен. Наркопритонов становится всё больше и больше, всё больше людей вовлечено в преступный бизнес. Потому что нет видимости суда, а есть видимость благополучия.

Что касается Иуды, то что его осуждать? Он всё уже сделал и получил своё. Нам остаётся только смотреть и учиться, чтобы не повторить подобное. Я согласен с Вами, этот эпизод может учить жалости и прощению. И люди, демонстративно бросающие камни в Иуду, действительно выглядят лицемерами. Грех Иуды - неверие, и чтобы осуждать его, нужно самому не иметь хотя бы этого же греха. Все ли современные обвинители веруют сами, или же только видимость имеют? Путешествуя по христианским блогам и сайтам, я обнаружил, что многие из них заняты не проповедью Христа распятого, а борьбой с инославием. Причём это не зависит от конфессии и деноминации пишущих. Далеко ли они ушли от Иуды? Впрочем, это уже другая тема.
А Иуда? Он всего лишь один из многих, окружавших Христа при жизни на земле. И жизнь любого из Его окружения можно рассматривать, как некую миссию. Всякая ли женщина достойна быть Его Матерью? Наверное, не всякая. Но она всего лишь женщина, равная всем прочим. Она одна не потому что только одна достойна, а потому, что для этого дела нужна лишь одна. Ведь Христос один, как у Него может быть много матерей? Господь выбрал её, осенил Своей Славой. Но не сделал равной Себе! Есть же христиане, чтущие Марию выше Иисуса по той причине, что она Его мать (говорю не о конфессиях, а об отдельных верующих). Помните историю слепорождённого, который "не согрешил ни сам, ни родители его, но чтобы на нём явились дела Божии"? Это тоже миссия. А Лазарь, воскрешённый? Чем был так хорош он, что его так любил Иисус, что воскресил? Не каждый мог быть Лазарем. И Иудой мог быть не каждый. Просто совершить предательство в данном случае можно было только один раз. Но он лишь один из многих в Его окружении. И если его как-то особо выделять, то тогда уж и иконы писать, и кадить перед ним, и молиться ему. А смысл?
Что касается эпизода с поцелуем. У меня есть свой взгляд на эти события, может быть неверный, но по-моему логичный. Возможно, Иуда сам поверил в то, что исполняет некую миссию. Ведь Иисус пророчествовал о Своей смерти и её причинах. Возможно, в его голове промелькнула мысль: "А ведь я помогаю исполнению Божьего плана!" Отсюда и поцелуй, и слова "Радуйся, равви!" Ты хотел умереть - Твоё желание исполняется. И ответ "целованием ли предаёшь..?" говорит только о том, Что Иисус видел насквозь его душу и желание оправдаться. И сообщил ему об этом. Есть ли в этих словах любовь? Несомненно есть. Уверен, что упади Иуда тут же пред Ним на колени с мольбой - Он сказал бы ему то же, что сказал распятому рядом разбойнику. И реальной судьбы Иуды мы не знаем, потому что не знаем, о чём он думал, когда прыгал в петлю. Может быть, прощения просил. Если так - он был прощён. Но это не значит - слава Иуде. Это значит - слава Господу, любящему всех. И Лазаря, и Иуду, и Иоанна, и наркоманов, и нас с Вами. Аминь?

С уважением. Константин.

Константин Захаров   16.05.2008 18:24   Заявить о нарушении

Кстати, адрес того блога не кинете?

Константин Захаров   16.05.2008 19:18   Заявить о нарушении

Посты об Иуде Искариоте размещаю в христианском сообществе по этой ссылке:
https://blogs.mail.ru/community/hristiane
Но там почти всё тоже самое, что и здесь, я стараюсь собирать всё самое интересное именно на этой странице, на прозе. Я стараюсь через беседы и обсуждения накопить материал, обозначить основные вопросы и противоречия по теме, найти на них ответы, определить для себя конфликт Иуды и, кто знает, может быть, когда-нибудь, напишу книгу.
К сожалению, тоже не всегда хватает времени, на то чтобы вести интересные беседы.

Спасибо за рецензии, очень глубокомысленные и откровенные, за что особенно благодарен. Ответ у меня сформировался, осталось только напечатать, надеюсь опубликовать его до вторника.

Спасибо Вам.
С уважением, Константин.

Константин Горемыка   18.05.2008 21:11   Заявить о нарушении

Очень люблю Евангелие от Иоанна… Думаю, оно свободно от предвзятости.
Большинство учёных полагают, что Иоанн писал своё евангелие на склоне лет, возможно, диктовал его, а некоторые моменты (например, нарицание Иоанна «любимым учеником», выделяющие и даже возвышающие его над остальными), дают исследователям полагать, что евангелие это было написано, или дописано учениками Иоанна, питавшими к нему глубокое уважение и почтение. То, что его евангелие написано позже остальных канонических делает его наиболее осмысленным, додуманным и во многом, спустя годы после описываемых событий, допонятым. В нём нет притч и многих историй, переходящих из одного синоптического евангелия в другое. Но отсутствие их – их не отрицает. Видимо, Иоанн не делал на них акцента и ставил перед собой иную цель. Во времена написания «четвёртого» евангелия существовало множество христианских сект и учений, претендующих на истинность, и должен был быть некто, очень авторитетный для всей христианской общины, например, один из апостолов, кто своим словом разрешит конфликт в раскалывающейся церкви и отделит ересь от истины. Это евангелие не просто мемуары или очередное повествование, чтобы узнать твёрдое основание учения – а это труд, вызванный необходимостью и, возможно, даже возложенный на Иоанна церковью… Если так, то Иоанн воистину оправдал возложенную на него обязанность, потому что по своей осмысленности, глубине и гуманизму его евангелие достигает наивысшей степени духовности. Его евангелие венчает христианское учение.
Во всех евангелиях об Иуде очень мало сведений, но, по сравнению с синоптическими евангелиями, у Иоанна Иуда действительно представлен наиболее негативно. Скорее всего, это не из-за личной неприязни, а из-за необходимости найти Иуде место в изложении благой вести. Могу предположить несколько причин, почему у Иоанна Иуда трактуется именно так:
Во-первых – это обозначенная выше непокаянность (аналогия с Петром).
Во-вторых – трудность истолкования и правильного понимания поступка Иуды для широкой массы.
В-третьих – Иуда и должен был занять именно это место, свидетельствующее о погибели, олицетворяя собой путь спасения от обратного и берущего на себя вину за распятие.

Прежде чем перейти непосредственно к Иуде, хотелось бы выразить своё мнение по поводу некоторых основных моментов, с которыми Вы не согласны:
1. Популярность Иисуса;
2. Сравнение Иуды с остальными учениками.

Проповедников всегда было много, но ни один проповедник не вызывал столько трепета, страха и волнения как Иисус. Ведь Он учил по новому, Он переворачивал сознание. О том, насколько популярен был Иисус свидетельствует само Евангелие. Пять тысяч человек (не считая женщин и детей), готовых слушать Его, не помышляя о голоде, ибо не один из них не собирался встать с места и уйти, чтобы поесть. Даже Ирод был наслышан об Иисусе и просил у него чуда. Ликующая, встречающая, а, следовательно, узнающая Его толпа, стремление людей поставить Его царём. И неотступная толпа калек, надеющихся хотя бы коснуться одежд Его. Проповеди в храме Соломона. Огромная угроза, которую видело в Нём ортодоксальное духовенство, постоянно и неотступно наблюдающее и следящее за Ним. Иисус был настолько известен и популярен, что когда Его взяли – Синедрион собрался среди НОЧИ!, чтобы вынести Ему немедленный смертельный приговор.

В эпизоде с отречением Петра представлен не только Пётр, но все остальные ученики. Пётр сказал, что положит душу за Иисуса, на что Иисус ответил, что Пётр трижды отречётся от него. Если бы об этом сказал иной ученик – ответ был бы аналогичен, и не зачем было описывать каждого из учеников, когда пример с Петром достаточно показателен. То, что в евангелиях не описано отречение остальных учеников ещё не значит, что они не отрекались. Просто никто из них не произнёс слов верности, кроме Петра. И если отречение Петра и предательство Иуды равняют между собой, то не вижу некорректности, когда в свою очередь позволяю себе сравнить Иуду с остальными учениками.

Теперь об Иуде.
Я особенно заостряю внимание на «вине». Вина Иуды больше чем у тех, кто участвовал в синедрионе, больше чем у тех, кто приговорил и распял Христа. Потому что говоря о виновниках сразу вспоминают Иуду. Возникает закономерный вопрос: могло ли произойти Спасение (искупление грехов и воскрешение из мёртвых, смертью смерть поправ) без предательства Иуды Искариота?
Предположим, что стража, по приказу Каиафы, ворвалась в дом, где Иисус праздновал с учениками Пасху, и возложила на Него руки. Кто был бы наиболее виновен и порицаем, при таком варианте событий? Несомненно, Каиафа, раз он отдал такой приказ.
Но кто такой Каиафа? – всего лишь первосвященник, выбранный на тот год, один из многих первосвященников, книжников, фарисеев, саддукеев, проржавевших и очерствевших, до слепоты, служителей князя мира сего… Может быть Пилат, который утвердил распятие? Но кто такой Пилат? – всего лишь римский прокуратор, далёкий не то что от Бога Авраама, Исаака и Иакова, а вообще от всякого монотеизма…
Кто был бы виновен без предательства Иуды? Народ иудейский? Такие выводы уже делались и мы знаем какие трагические последствия это имело и имеет до сих пор. Может быть, каждый из нас? Но тогда о каком искуплении может идти речь? Получается, что первородный грех был заменён Распятием, ещё более тяжким, чем вкушение от древа познания, и вина за распятие из века в век «лежит на нас и детях наших». Но это не так, ибо умирая на Кресте Спаситель сказал: «прости им, ибо не ведают, что творят». Все эти люди – не ведали того что творили… А помните: «горе тому, через кого Сын Человеческий предаётся»…
Думаю, когда Иисус висел на кресте, Он плакал… и это был плачь Человеческий… и это был плачь всего человечества.
Где недостающее звено, что способно оправдать человечество перед Богом? Где тот недостающий элемент, способный оправдать любовь Бога к человечеству? Кто может засвидетельствовать, что смерть Христа не была напрасной? Кто может явить самоотречение во славу Ему? И что есть САМООТРЕЧЕНИЕ во славу Бога? Это не мученичество, во имя Царствия Небесного, свидетельствующее о добродетелях… Вы об этом не думали? Об этом страшно, очень страшно думать… Это больше чем небытие, страшнее чем нелюбовь, ужаснее чем безнадёжность.
«Тех, которых Ты дал Мне, Я сохранил, и никто из них не погиб, кроме сына погибели», «горе тому, через кого Сын Человеческий предаётся» …
Думаю, когда Он говорил об этом, в голосе Его было столько скорби, а в лице столько страдания, сколько нельзя передать словами… Ибо говорил Он об этом любя… Ведь всякое слово, всякое действие Его, всякая минута рядом с Ним – есть любовь.
Тьма свидетельствует о свете. И свет во тьме светит и тьма не объемлет его… Того кто добровольно жертвует собой свидетельствуя о свете тьмой, которую свет пробивает и погибелью о жизни, что воскресает в вечности можно понять лишь тем о чем он свидетельствует, а свидетельство это о Свете и Жизни Вечной.
Иисуса распяли не потому что толпа кричала распять Его, а потому что на то была воля Божья. Это не случай – это Божье предопределение. Это то что произошло по воле Его и не могло не произойти ни при каких обстоятельствах. И воля Божья и воля человеческая могут совпадать только тогда, когда человек вручает свою волю Богу.

Вина иудеев – окаменелость, вина Пилата – слабости духа, вина народа – маловерие… И все они не ведали о том, что творили.
Вина Иуды – Распятие… Распятие, через которое камень скрижалей душу обрёл и известен стал путь Спасения – путь искупления и покаяния… И когда он вышел из дому, он знал, что намерен сделать.

Да, у каждого своя миссия, своя «роль» в этой трагедии, своё место: у каждого из апостолов, у Иуды, у слепорождённого, у того из кого изгнали Легион, у Вараввы, у Пилата, у Каиафы и т.д…
Но может ли христианин открыв сердце Христу, вручив Ему волю, чем стал сильнее себя, ибо вручить волю Богу – воистину требует много сил – судить Иуду? Вопрос Пилата «что есть истина», обращённый к Истине, может означать, что истину можно видеть, но не разглядеть и не узнать. Евангельский призыв не судите, да не судимы будете, и какой мерой мерите, такой и вам отмерится – не отрицает наказания общественно опасных действий. Заповедь сия вопиет: «Не возвышайся над грехом и не зарекайся от греха! Не смейся над грехом и не принижай его», ибо все мы грешны и то, что за стеной живёт человек принимающий наркотики и пропадающий в своём несчастии, не значит, что ты сильнее его, потому что не наркоман – а просто тебе повезло больше чем ему. Если человек за стеной совершает преступление ради наркотиков или под воздействием наркотиков – общество должно наказать его, но не отвернуться. Каждый должен понять, что и он виновен в судьбе этого человека, и осознать про себя, что и он мог бы быть на его месте… и что никто не застрахован от этого зла. Скольких людей мы знаем, что презирали это несчастье и эту боль, а потом оказывались жертвами… что хуже всего не сами… а через любимых детей… И какие переломы и перемены происходили в их сознании… «Не презирай!» – у всего есть причина, боль порождает боль, преступление порождает преступление. Глядя в глаза испорченности, что можно увидеть? – то, что испорчено…

Константин Горемыка   20.05.2008 23:57   Заявить о нарушении

В свою очередь прошу у Вас прощение, что затянул с ответом, сумбурным и, как всегда, неполным… всегда есть что-то, что не смог выразить... Очень надеюсь, что Вы продолжите это обсуждение.

С уважением, Константин.

Константин Горемыка   21.05.2008 00:02   Заявить о нарушении

Да, мы оба занятые люди. Я ещё, к тому же, медлительный и неорганизованный. Но сегодня у меня есть время: позавчера надорвал связки на ноге, и потому получил моральное право не участвовать в некоторых семейных делах и посвятить время полезному общению.
Ходил по Вашей ссылке, но разговоров об Иуде не нашёл. Может быть, они доступны только членам сообщества? Я не очень понимаю в этих блоговских делах. Зато наткнулся на "мирную дискуссию", едва не кончившуюся потасовкой. С некоторых пор меня вообще настораживают слова "мир и безопасность". Но это к слову.
Теперь по существу.

Говоря о неизвестности Иисуса, я, видимо, неточно сформулировал свою мысль. Попытаюсь сейчас.
Безусловно, Иисус был известен, и слава о Нём распростиралась по всей земле, населённой евреями. Но это вряд ли можно назвать славой конкретного человека, как, например, известность бывшего нашего президента Путина, которого при встрече узнают в любой точке земного шара, где есть телевидение и пресса. Хотя и тут можно ошибиться, ведь существуют люди, похожие друг на друга. На том и основаны всевозможные "шоу двойников". А в те времена объявить себя Мессией могли многие. Всегда были люди харизматичные, способные собирать вокруг себя толпы народа, а тогда, возможно, едва ли не каждый такой человек воспринимался, как исполнитель пророчества. Ведь в то, что Искупитель родился и живёт среди людей, верили многие. Хотя бы те, что приходили креститься к Иоанну. Но и сам Иоанн Креститель, потеряв Иисуса из виду, оказался дезориентирован. Недаром же он посылал к Нему учеников с вопросом: "Ты ли Тот, Который должен придти, или ожидать нам другого?" Это не оттого, что он вдруг усомнился, Того ли крестил, а оттого, что хотел подтверждения: Этот ли, один из множества, Тот Самый? Интересно, что Иисус не сказал твёрдое "да", а предпочёл, чтобы ученики предоставили Иоанну своё свидетельство. Косвенным подтверждением моей версии могут служить слова Гамалиила из Деян,5.34-39. Кроме того, как я уже говорил, в те времена люди были известны по своим прозвищам, и один человек мог иметь много разных псевдонимов, а у разных людей могли быть одинаковые прозвища. Порядку это не способствовало. И полностью быть уверенными в Личности Иисуса могли быть только Его ученики, знавшие Его в лицо и проводившие с ним много времени, а счёт таковых вряд ли шёл на тысячи. А уж первосвященники и вовсе вряд ли вглядывались в лица, вникали в учения и пытались разобраться, какая толпа следует за Иисусом, а какая за "двойником".
Вспоминаю ситуацию в нашей стране в начале девяностых годов, когда люди, ощутившие духовный голод, готовы были идти за кем угодно, и шли за всевозможными целителями, колдунами, сайнтологами и прочими. Тогда народ повалил в церкви и на проповеди заезжих миссионеров. И одной из побудительных причин была гуманитарная помощь (прямо по Евангелию: "истинно, истинно говорю вам: вы ищете Меня не потому, что видели чудеса, но потому, что ели хлеб и насытились."). В общем, картина знакомая. Кто из проповедников начала девяностых нёс нам Христа, а кто самого себя? Могли ли мы, страждущие до чудес и еды, в этом разобраться? Да и до того ли нам было? Церкви росли, как грибы, наполнялись членами. Где они все сейчас?
Впрочем, это опять же моё личное понимание.
О сравнении Иуды с прочими апостолами в момент отречения - я всё же не считаю, что прямое предательство равно отречению. Хотя допускаю, что изначально Иуда мог не иметь злого умысла (по его личному убеждению), но, как говорят, обстоятельства вынудили. Тогда, конечно, можно и сравнивать. Но если Иуда выполнял некую миссию, возложенную на него Самим Христом, то сравнение опять становится некорректным. Ведь у каждого отрекающегося есть выбор - отречься или не отречься, а у исполняющего миссию - выбора нет. Следовательно ни сравнивать, ни судить его нельзя.
Был ли выбор у Иуды? Видимо именно этот вопрос и является главным в нашей дискуссии.
Тут однозначного ответа дать нельзя. Тема предопределения вообще довольно щекотлива. Чего только стоят споры баптистов о том, можно ли потерять спасение (тема для отдельного разговора).
Мог ли Иисус погибнуть другим образом? Очень давно, когда я ещё не веровал и даже не читал Библии, не знал, что там написано, мне пришла в голову одна мысль. Точнее, саму мысль высказала моя мама, а я за неё ухватился и решил продолжить. Мама сказала:"Тебе не кажется странным, что христиане поклоняются кресту? Ведь крест - это орудие казни, убийства."
Я подивился вместе с ней и на какое-то время забыл об этом разговоре, тем более, он не получил продолжения (семья у нас была атеистическая). А потом вспомнил и задумался (вот она - мысль): а что, если бы был не крест, а, скажем, топор? На шпилях храмов тогда сверкали бы золочёные алебарды? Почему всё-таки крест, а не топор или костёр? Ответа на этот вопрос я так и не получил, поскольку, прочитав Евангелие (надеясь там получить ответ), задался другими вопросами. И, в числе прочего, понял, что поклоняются христиане не кресту, а Христу. А крест - символ Его жертвы. Следовательно, если бы Ему отсекли голову, христиане поклонялись бы не топору, а опять же Христу. А топор был бы символом, подобно тому, как иконка (каламбур!) на мониторе компьютера является всего лишь ссылкой на документ или программу.
И Иуду я рассматриваю в данном контексте не как величайшего предателя всех времён и народов, а как некую функцию, ссылку сразу на несколько "файлов": предательство, неверие, слабость, то есть, то, что живёт если не в каждом из нас, то во многих, в частности во мне (а тут список файлов можно и продолжить). Судьба данного конкретного человека, повторяю, нам неизвестна. Мы можем лишь предполагать. И ненавидеть его лично, опять же повторяю, бессмысленно. А вот ненавидеть и осуждать грех, олицетворяемый данной ссылкой, мы вправе. Личная его трагедия, возможно, и является самой большой в мире, но Бог судит нас не по нашим страданиям, а по Своим.
К тому же, снова возвращаясь к сказанному ранее, Иуда тоже мог не вполне представлять себе, что совершает и Кого предаёт. Опять же, существует множество версий. В таком случае, слова Иисуса "горе тому человеку..." наполнены не меньшим трагизмом и не меньшей любовью. Горе ребёнку, зажигающему спички. Разве нет?
Для чего и для кого Он это говорил? Для того, чтобы предостеречь апостолов или, чтобы напомнить несчастному Иуде цену его миссии? Но это не требовалось. Если Иуда был обо всём осведомлён и действовал по договору с Самим Иисусом, не было нужды в такой демонстрации. А если он был действительно предателем, эти слова его и не могли достичь.
А не нам ли адресованы Его слова? Он ведь жив. Он среди нас. И предатели среди нас тоже есть. Пусть это выглядит несколько иначе, чем тогда. Но люди остались людьми, и по сей день тому, кто предаёт Христа - горе.
Кто был бы виновен без предательства Иуды? А в чём виновен? В распятии? Но насколько я понимаю, христианство рассматривает Распятие не как самостоятельный акт (будто бы люди могут осудить и убить Бога), а как логическое завершение всеобщего отвержения Бога людьми. Хорошим образом служит притча о виноградарях, сказавших :"Убьём наследника и завладеем сами". Христос пришёл на землю не только и не столько для того, чтобы принести учение, исцелить и показать пример, но и для того, чтобы сдвинуть человеческую духовную историю с мёртвой точки и придать ей ускорение в новом направлении. Слова "что делаешь, делай скорее" могут быть обращены ко всему человечеству. Если бы вина в Распятии лежала только на Иуде, то в чём каяться нам? Мы там не были.
О самоотречении я тоже говорил. Христианство в том и состоит, что отрёкся Себя Иисус, а не Иуда отрёкся себя. Иисус Сам был самоотречением Бога, пошедшего ради спасения человечества на то, чтобы Самому стать человеком и пройти через земную жизнь и смерть (что не укладывается в головах упомянутых мною в начале спорщиков-мусульман). Плач Христа о погибающем человечестве мы знаем. А плач Иуды о погибающем человечестве, в результате какового плача он и пошёл на свою миссию? Или этот плач (опять повторюсь) сокрыт от нас церковью? И опять повторюсь, если так, то главный герой не Бог, не Христос, не Святой дух, ибо для них никакое чудо не трудно. Главный герой - Иуда, который единственный из живущих людей оказался способен вместить в себе любовь к человечеству и согласился отнести грех всего же человечества в небытие.
Таким образом, наша дискуссия закольцовывается.
Согласен с Вами в оценке Евангелия от Иоанна, это действительно величайшая книга. Однажды мне в руки попала книга каких-то американских богословов, посвящённая, если не ошибаюсь, главам 14-17. Книга была толстая, около 300 страниц. Читая, я думал: какой кладезь это Евангелие, если каждую фразу можно развернуть и применить к жизни!
И ещё в одном полностью согласен: мы недоговариваем многого. А многие вещи просто не в состоянии описать и объяснить. Это общее свойство всех человеческих языков и человеческого разума вообще - ограниченность ресурсов. Много я видел споров, смысл которых только в том, что спорящие не договорились об общих понятиях. Я даже об этом сказку написал.
И могу предложить ещё темы для дискуссии. В декабре я открыл на "Прозе" вторую страницу под именем Брат Константин. Ссылка на неё есть в конце моей страницы под названием "И вот такое". Не сочтите за рекламу, просто может быть, Вам будет интересно. Правда, до Иуды я там не дошёл.
В любом случае благодарен Вам за интересный разговор. Возможно, мы так и не придём к общему мнению, но согласитесь, обмен мнениями часто бывает полезен. Мне кажется, это как раз тот случай.
В любом случае - не прощаюсь.

Константин Захаров   21.05.2008 16:12   Заявить о нарушении