Рецензия на «Особенности сценарного формата - пояснения для чит» (Инга Рубина)

Здравствуйте Инга.

Сейчас в Париже. Читаю Ваш сценарий. Заглянул на вашу страничку и решил кое-что уточнить к Вашим рассуждениям по форме сценарного ремесла.

Прокрустово ложе голливудского сценарного стандарта оправдано не просто моим личным взглядом на это, но всепобеждающей практикой продукта Голливуда. Продукта,являющего собой не продукт искусства в чистом виде (в чистом виде это - авторское, арт-хаусное кино), также как и не продукт бизнеса в чистом виде (бизнес в чистом виде, максимизирующий свою прибыль любой ценой, применительно к нашей теме - жесткая эротика, порно, смакующие шоковые сцены насилия, ужастики и пр.) Продукция Голливуда в векторе своего победного шествия по шарику - синтез КОЛЛЕКТИВНОГО искусства и частного бизнеса. Это - формула их победы.

К чему я об этом тут? К тому, что подчеркнутое мной слово не позволяет дать воли одному из создателей продукта. Ограничения формата необходимо для того, чтобы прописанный в мельчайших подробностях замысел сценариста не вгонял других участников (режиссера, оператора, художника) в жесткий коридор его, сценариста, личных авторских представлений.

С одной стороны, они, последующие творцы, попав в плен созданного сценаристом видения, не используют в полной мере своих специальных профессиональных фантазийных возможностей. Человек так устроен, что он легко искушаем простым, готовым путем. Специальных трудностей мало кто ищет. И это, первое, что ограничивает творческий потенциал проекта.

Второе. Со сценаристом в Голливуде и не только заключают, как правило, договоры двух типов (1.Со всеми правами, включая право на переработку и изменение даже названия. 2.С участием автора в проекте на всех этапах). Как Вы думаете, почему вознаграждение по первой форме договора продюсеры дают авторам куда большее, чем в договорах, где автор работает на площадке? Да, потому что хотят иметь свободу рук. Почитайте хотя бы нашего Л.Тополя. Как он там пишет о своих претензиях к производителям и режиссерам. Или прочтите о фантастических трудностях с Богомоловым, автором книги "В августе 44-го" во время съемок Пташуком одноименного фильма. Очень многие сценаристы и писатели, с кем подписали договоры второго типа, так потом "пьют кровь" у всех остальных, особенно у продюсеров (не имея ни малейшего представления о коммерческой составляющей проекта), что не жалко никаких денег, лишь бы от них, таких сценаристов, на проекте избавиться. Требуют согласования каждой реплики, детали интерьеров и пр. Что безумно тормозит проект и ведет к огромным финансовым и временным потерям. Я уже не говорю о том, что режиссеры тоже - люди не простые и хотят своего глотка свободы в творчестве. И дать излишнюю волю сценаристу, на мой взгляд, для продюсера непрофессионально. У него вообще нет такой задачи: дать в полной мере реализоваться в творчестве именно сценаристу.

Поэтому именно по практическим соображениям, из которых вытекают творческие возможности других, помимо сценариста, творцов, работать над продуктом свободно, и сложились, в каком-то смысле, жестокие форматные требования и ограничения для сценариста. Кстати, нарушения которых считаются его грубейшими ошибками и признаками не профессионализма в глазах профессиональных читателей (ридеров, редакторов, продюсеров, режиссеров, операторов, художников и т.д.) Исключения здесь делаются лишь для доказавших на рынке свое право на это редких гениев сценарного мастерства. (Повторяю, арт-хаус я здесь не рассматриваю. Там, извините, полный форматный бардак. И потому, очень малая аудитория и потерянные деньги. И там, кстати, какой-нибудь также гениальный режиссер и не подумает считаться с авторским текстом. Как когда-то неискренне бухнул Михалков: "Сценарий - лишь повод для работы". А сам работал только с большими мастерами этой профессии, с Ибрагимбековым, к примеру).

Но фокус, как раз, в том и состоит, чтобы не ограничивая в дальнейшем никого, очень компактно донести до других то, что видит и чувствует сценарист. И в Ваших "падает", "валится", "рушится" - немалый вектор-посыл для различных творческих реализаций на практике задуманного сценаристом другими творческими профессионалами. А, вот, если будет написано что-нибудь вроде "...споткнулся правой ногой и со всей силой схватившись левой рукой, так, что под ногтями засинело, за выполненное в стиле Ампир стропило, завращал глазами и хриплым, сдавленным голосом по-гусиному вскрикнул, а потом покатился вниз, порвав и испачкав при этом свой новый голубой костюм от Кардена, оставив на лестнице сшитый по спецзаказу в Umo Cooleczione светлосерый ботинок...", это годится только для литературы, где автор - он же и хозяин-барин. А для кино так писать нельзя. Режиссер и прочие допридумают, как он падал и во что был одет-обут без этих подробностей. В последнем вопросе продюсер скажет свое слово в зависимости от того, с кем из производителей одежды у него договор на products placement.

И это - большое, очень большое искусство все учесть, увязать, придумать, заставить сыграть, наполнить смыслами, организовать, снять, обработать и т.д. И , кстати, хорошо продать, чтобы зритель это принял и проголосовал кошельком. Вот вам и реализация формулы КИНО ЭТО - ИСКУССТВО ПЛЮС БИЗНЕС.

И ни для кого в съемочной и продюсерской группе проекта нет цели продвинуть на рынке творчество конкретного сценариста. Это проблема самого автора и его агента, если он у него есть. Это же касается и режиссера, и артиста и всех других. У каждого своя задача. Но общая цель у всех, чтобы проект получился, и доказал бы это своей кассой.

А строгий формат - одно из средств этого.

Константин Осенин   17.10.2009 16:06   •   Заявить о нарушении