Для Него - да. Но описываются особенности именно человеческой психологии. А здесь уже полного равенства "ближнего" и "дальнего" нет Их разъединение делает главным одно из этих начал, что вредит целому.

Николай Островский   15.10.2012 20:17   Заявить о нарушении

Эта психология опирается на эгоизм - главного врага слияния с Целым.

Влад Матин   15.10.2012 20:59   Заявить о нарушении

Для меня эгоизм возможен двух типов - позитивный и негативный - т.е. поддерживающий жизнь человека в обществе и отчуждающий людей друг от друга,разрушающий личность или,говоря религиозным языком, греховный. Сам инстинкт жизни эгоистичен, но это полезный эгоизм,жажда "я" жить. Только после этого "я" выбирает мирскую или религиозную жизнь. Для Церкви - мирская жизнь - суета сует, однако и церковники пользуются её плодами, а религия запрещает самоубийство.
Мои взгляды, связанные с религией, я подробно изложил в трактате "Почему я не верующий" ("Проза.ру").

Николай Островский   16.10.2012 10:30   Заявить о нарушении

Да в том-то и проблема, что большинство людей живут главным образом инстинктами. И своя рубашка почти всегда оказывается ближе к телу.

Влад Матин   16.10.2012 11:09   Заявить о нарушении

Согласен с Вами. Но двигает человечество вперёд всегда более разумное, прогрессивное,гуманистическое меньшинство.А вообще истинное человечество - это книги (шедевры) - говорю о мирском обществе. Именно в них собрано всё самое лучшее, разумное, творческое, что есть в душе человечества.Книга воплощение души автора,а талантливый автор - представитель человечество.Иногда любовь-к-дальнему должна быть первичной и неизбежно вести к любви-к-ближнему.

Николай Островский   16.10.2012 12:55   Заявить о нарушении

К сожалению, разумное и гуманистическое на деле плохо сочетается. И абстрактная "любовь" к человеству не мешает людям реально пакостить его конкретным представителям. Всё нормализуется лишь тогда, когда "иногда" превращается для человека в восприятие других как себя самого. А этого достичь крайне трудно.

Влад Матин   16.10.2012 13:36   Заявить о нарушении

1. Истинный разум гуманистичен, истинный гуманизм разумен. Но много ложных форм.
2.В том-то и дело, что при синтезе двух типов любви абстрактная любовь перестаёт только быть абстрактной. Возникает умное чувство и добрый ум. А это непременно отразится и на практике человека.Но таких меньшинство.
3. Совершенно незачем любить человека как самого себя. Достаточно половины доброго чувства, чтобы не делать другим зла.К тому же существует идея "полезного эгоизма". Делая другому плохое, получаем в ответ то же. Если бы человек умел любить себя, он любил бы и других, себя в них и их в себе.

Николай Островский   17.10.2012 23:29   Заявить о нарушении

Вы, однако, мечтатель. На практике этого не наблюдается.
Кроме того, первый и последний тезисы пункта 3 противоречат друг другу - видимо, по той же причине. Наши намерения не совпадают с реальностью. А вообще, любовь в данном случае обозначает просто определенный тип отношения к другим.

Влад Матин   18.10.2012 00:15   Заявить о нарушении

В мире существуют все варианты.Психология имеет свои закономерности.
Любовь, разумеется, отношение, но отношение положительное.Просто оно не полно, если нет двуединство. И тогда сама положительность становится негативной, примитивной. Кстати, если мир создан Богом, то он не может быть совершенно негативным.

Николай Островский   18.10.2012 18:13   Заявить о нарушении

Зло исходит от людей. Бог не виноват, что отъявленный злодей мочит всех подряд.

Влад Матин   18.10.2012 18:50   Заявить о нарушении

По моему, это пустые оправдания Бога, который сотворив мир,допустил в нём зло. Через человека? А природу человека кто сотворил? А в природу человека входит способность делать зло. Была бы природа иной (Бог-то всемогущий!), человек бы не смог сделать зла, даже бы не смог захотеть этого."Свобода воли, выбора" - тут свои противоречия. Лучше уж принять, что мы не знаем, что такое Бог и почему он допустил зло на земле.

Николай Островский   21.10.2012 01:02   Заявить о нарушении

Нет никаких противоречий. Направленность свободного выбора конкретного человека определяется уровнем его духовного развития. И здесь добро и зло выступают просто как оценочные категории отношений людей. В самой же природе (как и "у Бога") нет ни того, ни другого.

Влад Матин   21.10.2012 11:20   Заявить о нарушении

Оценка отношения - "доброе" или "злое". Соответственно и человек "добрый" и ли "злой".Объективно добро-зло присутствуют в мире.Понятно, что как явления они относительны, но не призрачны. В рамках человеческого мира они присутствуют абсолютным образом. Как там у Бога и Природы мы не знаем. Мы можем судить лишь субъективно.Но именно этот мир с добром-злом и создал Бог и отвественнен за то, что здесь творится.Предположим,что некто выколол ребёнку глаза. Если это не зло "для Бога", то для меня зло - такой Бог.
Понятно,что развитие человека определяет добр он или зол.Но всемогущий Бог мог бы создать такую природу человека, что он мог бы развиваться только в сторону земного добра. А противоречий даже в осмыслении высших качеств Бога возникает масса.

Николай Островский   22.10.2012 01:54   Заявить о нарушении

В природе (объективном) нет субъективного, оценочного. Туда его привносим мы сами, в одно и то же время каждый по-своему. Категории "добра и зла" в поступках отражают разнообразие предъявляемых нам вариантов решений, которые мы принимаем или отвергаем. И за свой выбор отвечаем сами.
Не стоит на природу перекладывать ответственность за собственное несовершенство. Наше духовное развитие идет лишь через нравственный выбор между возможностями.

Влад Матин   22.10.2012 11:03   Заявить о нарушении

Существует минимум два типа "объективности".1.Внешнее субъекту, мир явлений и форм, материальная действительность. 2.Человек - субъективное в объективном и объективное (тело и социальные отношения)в субъективном (Всё воспринимаемое нами исходит из нашей субъективности).Также есть понятие "реальность", вмещающее в себя и то и другое. Что из чего вопрос сложный, особенно если рассматривать и объективность-субъективность Бога. Но если в реальности есть социум - даны и отношения - внешние (условно),внутренние, в рамках данного социума моральные и аморальные. Точных оценок почти нет, но достаточно относительных. Моральный поступок не спутать с аморальным или нейтральным, хотя конкретная мораль исторична и относительна.Речь как раз об объектно-субъектном социуме,который тоже выражение природы,а согласно и религии творение Бога. В самой природе нет оценок,морали,но есть субъективность - человек. Причём природа - внешнее основание морали. Согласен, что существуют варианты решений и их субъективный выбор. Именно в области морали этот выбор морален. Это именно наше добро-зло. Но имеется общая природа человека - согласно её законам и осуществляется всякий выбор. Была бы природа иной - были бы другой выбор, другой психический процесс выбора.Учение о свободе воли человека очень недоброкачественно, но не доказано и противоположное. Если Вы отрицаете "добро-зло",тогда о какой отвественности человека мы можем говорить? Выбор между возможностями Вы определили как "нравственный", в то же время выше отрицая объективную (в пределах социума и природы человека) нравственность. "ребёнку выкалывают глаза",""на перекрёстке я повернул вправо" - согласитесь,что это разные возможности.Человек в социуме таков,какова его природа (законы тела и души),которую по религии же сотворил Бог. Отсюда и все грехи человека. Но если природа человека недоброкачественная (и не только в моральном смысле),то ответственность за это логика возлагает на того, кто эту природу сотворил.

Николай Островский   22.10.2012 21:00   Заявить о нарушении

Логику здесь лучше не трогать, поскольку о "несовершенстве" мы судим по критериям, принятым на нашей собственной колокольне. А с нее всё воспринимается субъективно. На деле же природа человека просто такая, какая есть - противоречивая, двойственная. При этом нам дана свобода выбора между желаниями "души и тела". Вот и всё.

Бог не виноват, когда мы принимаем не то решение. Будь мы "правильными" во всем, запрограммированными, чипированными, непогрешимыми биороботами, наша жизнь полностью утратила бы свой смысл.
Мир создан вовсе не для того, чтобы ублажать нас, а как идеальная школа духовного роста. Его "несовершенство", единство противоположностей, и есть необходимая предпосылка, условие развития.

Влад Матин   23.10.2012 00:56   Заявить о нарушении

1. К счастью или к несчастью от логики нельзя убежать. Разное её содержание, а не закономерности и принципы. И рассуждения о совершенстве, о Боге тоже логика конечного человека. Но в самой логике есть содержательные ошибки и относительные истины.
2.Если Бог сотворил мир и человеческую природу, то он отвественнен за то,какие они. Вместе с тем то, что Вы говорите - именно так. У меня здесь сочинение о значении негативного начала в жизни - о том же. Должен отметить,что "развитие души через свободный выбор и преодоление зла" - это лучшая идея для понимания существования зла в мире.Эта же идея объясняет предназначение человека в жизни.
А Бог вообще по настоящему непознаваем.

Николай Островский   25.10.2012 18:49   Заявить о нарушении

Конечно, непознаваем. Причем принципиально.

Влад Матин   25.10.2012 20:30   Заявить о нарушении