Рецензия на «Подслушанная интимность» (Стихия)

Ну как вам сказать, где именно собака зарыта?.. Везде практически. Много ненужных слов, например. Это, во-первых, затрудняет чтение, а, во-вторых, заставляет самого автора "открыться", как говорят боксеры. Чем меньше слов - тем меньше ошибок. Вот пример: "Он остался. Тихо примостясь возле приоткрытой двери в соседнюю комнату, превратив-шейся из детской спальни в комнату разврата, слушал". Где эта комната, что там раньше было - вряд ли так уж необходимо об этом рассказывать. Да и как именно он примостился тоже неважно - понятно, что не псалмы распевал... То есть можно было ограничиться одной фразой - "Он остался". И коротко, и весьма драматично )).
В концовочке слишком уж контраст нарочито подан. Как только про большую любовь слова прозвучали, сразу понятно, что сейчас пакость будет, а не любовь. Чуть сгладить, не так в лоб бить, и было бы лучше и сильнее.
Думает герой, как том энциклопедии, а не человек: "«Войти, что ли, к ним, вклю-чить свет и звучным голосом отчитать, перепуганных? Интересно, как она…» - Валерины мысли поддались разврату". "Звучным голосом" и "отчитать" - слишком уж книжные слова. По крайней мере, здесь они смотрятся, как на корове седло, извините. И как это мысли поддаются разврату, интересно? Сам процесс хотелось бы узнать...
Ну, стилистические ляпы, уж простите, я разбирать не буду, хорошо? Долго и нудно это. Да и толку никакого. Здесь могу порекомендовать учебник по стилистике гражданки Голуб. Ну и слов поменьше. Пишите только то, что действительно необходимо для раскрытия авторского замысла. Вам же не за объем платят, правильно?
Вот так, если коротко...
С уважением,
К.С.
P.S. Баллов переводить не нужно, я человек доброй воли ))


Константин Сергеев   11.08.2003 11:15   •   Заявить о нарушении