Рецензия на «Имитатор» (Елена Карасёва)
Начала размышлять об одиноком космическом корабле, а пришла к вопросу о свободе воли.
Полноценный разум предполагает свободу воли. А свобода воли полноту ответственности за свои проявления. И никак иначе быть не может. Следствие: не всякий, умеющий говорить, разумен.
Когда Творец наделял нас этим даром, он не был милосерден. Эта богоравняющая нас триада разум/воля/ответственность - тяжелейшая ноша и одновременно с тем величайшее благословение. И хуже, чем собственная свобода воли, может быть только чужая. Неудивительно, что на всем протяжении своей истории человек либо пытался избавиться от собственной, либо избавить от нее окружающих. Так одни придумывали богов и становились царями, другие охотно верили в первых и подчинялись воле вторых.
Честно говоря, не знаю, что является основной причиной, то ли полученная в комплекте с разумностью жажда общения, то ли благоприобретенное (см. выше) неумение принять другого как равного, а только как высшего или низшего (а так как с наличием высших обычно все ОК, то заполнить нишу низших/подчиненных/зависимых), а может все вместе, но столь же упорно, как религии и вождей, человек продолжает придумывать себе... я бы назвала их неполноразумными друзьями. Кот-в-сапогах, Конек-Горбунок, Сивка-Бурка, Собака Баскервилей... (стоп, это уже не отсюда), симпатичный-спутник-главного-героя по классификации Свиридова (ну например, Говорящий Осел из Шрека). Сложно представить более безотказного собеседника, чем твоя собака, умей она собственно разговаривать.
Одна обученная языку жестов самка шимпанзе называла своих "немых" сородичей "этими грязными животными", а себя причисляла к людям. И, в общем то, быа права, так как именно обладание второй сигнальной системой, то есть речью, по мнению ученых, и делает человека разумным.
Наши четвероногие (и такие насквозь привычные) друзья уже не совсем животные. Необходимость приспосабливаться под нас вынуждает их учиться воспринимать такие вещи, о которых их дикие сородичи не могут иметь представления по определению. Жизненная необходимость налаживать какое-никакое взаимодействие (Хозяин! Жрать то дай!) с существом, пользующимся настолько превосходящей твои собственные возможности систему коммуникации - задачка еще та, не правда ли? И не перенять от нас что-то при этом просто невозможно. Следует ли из этого, что они более "разумны", чем их дикие собратья?
Ответ зависит от того, откуда на него смотреть.
Будем ли мы рассматривать разум как философскую категорию (с чего я собственно начала) или как биологический феномен (чем я закончила)? В первом случае ответ будет "нет", во втором - "да". (Заодно определимся и с вопросом об их взаимосвязи: не быть не может, прямой, видимо, нет, следовательно, только косвенная. Примем как гипотезу, в отстутствии экспериментальных данных.)
Придадим нашему примеру законченность: наделим нашего питомца полноценной речью. При этом в предыдущем абзаце ничего не изменится.
Для того, чтобы корабль стал по-настоящему разумным существом, ему недостаточно уметь думать словами и быть способным на сострадание и любовь. Должна быть еще внутренняя возможность и потребность послать создателей и хозяев на ... и отправиться в соседнюю галактику на поиски приключений или/и смысла жизни. А умереть на могиле обожаемого хозяина - судьба собаки.
Вот когда я это поняла, только тогда сумела воспринять эту историю.
А рассказ написан великолепно. Браво автору.
Ксения Воронкевич 05.09.2010 14:16 •
Заявить о нарушении
@stihistat
