1. Вы уверены, что Пруст писал про "гомиков" или "гомосексуалистов"? Точно? Подозреваю, что вы прочитали это опять же в Сети, в статейке какой-нибудь.
2. Я тоже люблю читать чего-нибудь умное в Сети. Напр., "Barthes' genius
is this: he has so unfurlingly theorised the experience of readership". И нигде ни слова про RitaSe's genius. Вы уже посыпаете голову пеплом?

Диззи Диззи   12.09.2006 11:13   Заявить о нарушении

Конечно, Диззи, не посыпаю.

Я не рвусь в гении. Каждому - свое. Барту- батрово, Ритуле - ритулино. Кроме того, до окончательного диагноза гения надо подождать лет 50 в гробу. А до тех пор, сорри, диагноз подлежит сомнениям. После, впрочем, тоже.

Мои цитаты с интернета - просто чтобы показать, что в гуманитарной науке для почти любого мнения можно найти профессионала, который его поддерживает. Я Вам могу привести цитату из Декарта, который утверждал в точности сказанное в прошлом предложении.

Вы хотите рассказать мне что-то в духе "Истории сексуальности", Диззи? О том, что наш педик и гомик - это вовсе не то, что Уайльд или Верлен-Рембо? И уж совсем не то, чем занимался начальник Катулла, бравший в рот отнюдь не карамельки?

Но ведь я - вульгарен и груб, посему гомосексуализм понимаю как он определялся при соввласти в УК. И я сомневаюсь, что судебный медик поверит, будто во времена Перикла гомосексуализм делался вовсе наоборот. Посему Ваше замечание что Сократ не был педофилом для меня лишено смысла. Просто я не нагружаю слово "педофил" особыми эмоциональными ассоциациями. Двойка- число (элемент принадлежит множеству). Сократ- педофил (другой элемент принадлежит другому множеству). Чтобы получить отсюда неприемлимый для Вас вывод "Сократ-плохой" нужна еще посылка "педофил- плохо" которую Вы почему-то доделываете (за меня ) автоматически.

Почему Вас удивляет предположение, что я когда- то листал A la recherche du temps perdu? "В сторону Сванна" в совке продавали за треху в любом букинисте.

Ritase   12.09.2006 18:45   Заявить о нарушении

Вы уже знаете, что такое - "число", "множество", "принадлежать"? Почему Сократ принадлежит какому-то множеству? На каком основании?

Диззи Диззи   12.09.2006 21:09   Заявить о нарушении

Ну давайте снесем материалы по делу Сократа совковому судье и спросим, проходит ли данный чел по делу о совращении малолетних. Скорее всего он скажет, что если свидетельства подтвердятся, то вполне проходит, хотя по сроку давности неподсуден и по таким делам надо было бы пересажать половину Афин.
Далее, если я постулирую, что педофил - это чел, про которого совковый судья скажет см. выше , и что Сократ - это чел про которого совковый судья это скажет, то Сократ по данному выше определению - педофил.
Я себе строю модель действительности, Диззи. В моей модели то, что я называю "Сократ" соотносится с тем, что я называю "педофил". Далее я делаю какие-то выводы из этой модели и сравниваю с происходящим. Но вы мне не ответили, собирались ли Вы пересказывать мне Фуко. Если да, то мои модели работают.

Ritase   12.09.2006 23:06   Заявить о нарушении

Судья бы очень удивился, когда б вы ему принесли дело Сократа. Или даже Бокассы. Он бы вам сказал: молодой человек (или уже не очень молодой)! это вне моей компетенции, юрисдикции и т.д. Несите в афинский суд. У них там свои законы. А мне давайте мое советское дело. Давайте оттудова мне педофилов и гомосеков, где действует УК, который я знаю и на основании которого я могу их засудить.

Скажите, вы юрист, РитаСе? Ваша моделька работает? Со скрипом. Но только в вашей голове.

Скажите, зачем вам "пересказывать" Фуко? Ведь он за пятиалтынный (или за гривенник, или за пятихатку) продавался в совке. Вы и так всё знаете. В принципе, вам больше ничего и не нужно. Такой уж вы человек, правда? Позвольте оставить вас наедине с вашими драгоценными модельками.

Диззи Диззи   14.09.2006 09:40   Заявить о нарушении

Диззи, мне кажется я начал улавливать корень наших с Вами разногласий; возможно это, впрочем, проекция очередной книжки, которую я читаю и которая суть “Картезианские рассуждения ” Гуссерля. Так как он бывший математик, то до меня все же доходит суть его подхода. Возможно, впрочем что это – моя иллюзия.
Так вот, к Вам вопрос. Гуссерль говорит, что знать – означает по сути дела “иметь очевидность”. Я вижу дом, и знаю что дом -там. Базовое несомненное знание это “я есть” и оно носит непререкаемый характер, потому что “меня нет” - в себе противоречиво - кто-то должен сказать, что его нет. Вопрос даже – таки двойной.
Во-первых, согласны ли Вы с таким опредлением.
Во-вторых, можете ли Вы привести примеры “очевидности”, из которых можно сделать выводы на будущее. Скажем, “Очевидно” что завтра взойдет солнце, или нет?
Естественно, определение Гуссерля мне не нравится. Программа состоит в том, чтобы попытаться разъяснить почему. Если Вам это не слишком скучно, естественно.
Если слишком, то всего наилучшего, и спасибо за беседу. Общение с Вами было мне во многих отношениях полезно.

Ritase   14.09.2006 18:02   Заявить о нарушении

Диззи, мне кажется я начал улавливать корень наших с Вами разногласий; возможно это, впрочем, проекция очередной книжки, которую я читаю и которая суть “Картезианские рассуждения ” Гуссерля. Так как он бывший математик, то до меня все же доходит суть его подхода. Возможно, впрочем что это – моя иллюзия.
Так вот, к Вам вопрос. Гуссерль говорит, что знать – означает по сути дела “иметь очевидность”. Я вижу дом, и знаю что дом -там. Базовое несомненное знание это “я есть” и оно носит непререкаемый характер, потому что “меня нет” - в себе противоречиво - кто-то должен сказать, что его нет. Вопрос даже – таки двойной.
Во-первых, согласны ли Вы с таким опредлением.
Во-вторых, можете ли Вы привести примеры “очевидности”, из которых можно сделать выводы на будущее. Скажем, “Очевидно” что завтра взойдет солнце, или нет?
Естественно, определение Гуссерля мне не нравится. Программа состоит в том, чтобы попытаться разъяснить почему. Если Вам это не слишком скучно, естественно.
Если слишком, то всего наилучшего, и спасибо за беседу. Общение с Вами было мне во многих отношениях полезно.


Не думаю, что для Гуссерля знать - это иметь очевидность. Типа вы видите миллион звезд и что - вы знаете, что их миллион? Это неочевидно. Даже тысяча (звезд) - неочевидно. Также солнце взойдет завтра (для вас?) - тоже очевидно, если вы завтра будете жить, не сойдете с ума и не будете подвергнуты ЦРУ промывке мозгов.
А так - да. Физически, объективно - взойдет. Только в объективном мире никакой очевидности нет. Она только в знании, как и "истинность".
Потом - "я есть". Давно всем понятно, что это тоже неочевидное типа утверждение. Правда? Для начала надо разобрать, что такое "я" и "есть". Вот.

Диззи Диззи   17.09.2006 18:13   Заявить о нарушении

Для Гуссерля очевидность это шире, чем то, что понятно любому. Скажем, для математика то, что он знает про математику, очевидно, потому что он все выводит очевидными шагами из очевидных посылок. Для него очевидно, скажем, что общее уравнение пятой степени неразрешимо в радикалах, хотя уравнения до четвертой степени включительно разрешимы.
То же самое Ваш пример со звездами. Астроном знает что существует столько-то звезд ниже такой-то звездной величины, скажем, миллион, потому что это ему очевидно – он проделал очевидные шаги ведущие к этому заключению – скажем, сравнил несколько случайных участков неба с атласом, и убедился что атлас не врет.

“ Очевидность в наиболее широком смысле есть опыт сущего, и притом сущего так, как оно есть – так сущего,- т.е. обращенность внутреннего взора к самому сущему.” И далее “совершенная очевидность и ее коррелят чистая и подлинная истина дана как идея, внутренне присущая стремлению к познанию...”

Вторая цитата это то, что Вы говорите – что истина, это наш продукт, но не свойство “внешнего мира”, который для Гуссерля, само собой, вовсе не внешний мир как его понимает не-философ. Но еще он говорит, что истина должна быть внутренне очевидна – конечно же не каждому, но именно знающему.

“Я есть”, насколько я понимаю, не разлагается для Гуссерля на “Я” и “есть” – это некая аксиома, печка от которой пляшут. Свойство я – быть, и это “я- есть”- некий простейший факт. Некое простейшее Я – существует лишь как “конструирующий” - скажем.

Если принимать очевидность таким образом, то Вы соглашаетесь с определением знания как очевидности?

Ritase   18.09.2006 03:23   Заявить о нарушении

Я не знаю...
Очевидно, что солнце вращается вокруг земли? Очевидно. Оно встает и заходит.

Диззи Диззи   18.09.2006 13:45   Заявить о нарушении

Диззи, но как вы тогда отличаете истинное от ложного? Гуссерль говорит что-то вроде того, что истинное - в некотором роде очевидно – есть твердая уверенность, что некоторые вещи – правильны, а некоторые даже настолько правильны, что их нельзя себе представлять по-иному.
Вы , как и Гуссерль, считаете что истина – в нас, а не в вещах.
Но далее, Ваше мнение состоит в том, что истину как таковую можно сколь угодно гнуть? Скажем, что ЦРУ может промыть мозги и убедить чела в чем угодно - и тогда так оно и будет? То есть Вы считаете, что вопрос об истине – частное дело каждого чела (или, скажем, каждой эпохи и общества)– и нет никакого надежного способа определить кто правее (кроме некого общественного согласия) ?

Ritase   19.09.2006 23:31   Заявить о нарушении