Рецензия на «Русская классика 2-й половины XIX века и русская р» (Владимир Казанцев 5)

Статья интересная, взгляд автора на классическую русскую литературу несомненно неординарный. Но, соглашаясь с В.К. по некоторым мелочам, я не могу принять его основных положений. Во-первых, мне совершенно непонятно определение классики, которое приводит Казанцев. Он пишет, что это одно из определений, так почему надо было выбрать именно его? Не потому ли, что его легче всего оспорить? Я всегда считала, что классика в литературе, музыке или живописи определяется талантом создателей произведений, таким, которое позволяет им оставаться вне времени. И уж, конечно, никак не зависит от их личностных качеств, тем более, что все живые люди, в каждом всего намешано. И вопрос, " а где положительный герой?" мне кажется просто примитивным. Писатели изображали жизнь, а в жизни не бывает положительных и отрицательных людей. Да и так уж отрицателен тот же Базаров, который со всеми своими спорными качествами, честно выполняет свою работу? И это при том, что на мой взгляд, Тургенева и близко нельзя поставить с такими гигантами, как Толстой, Доастоевский или Чехов. В том то и дело, что даже те герои, которые по замыслу писателя должны быть положительными, обрастают в их книгах самыми разными кочествами. Ильин, в которого Толстой вложил свои мысли, конечно должен был положительным, но он настолько озабочен поисками смысла жизни, что готов покончить самоубийством, поскольку не находит этого смысла в своей жизни, при этом забывая, что у него есть элементарный долг перед своей семьей. А уж совсем положительный Каратаев вышел просто схемой, а не живым человеком. И почему В.К. решил, что герои произведений должны быть образцом для подражания? Писатели часто заостряли и доводили до крайности в своих героях те типичные явления, которые их беспокоили. Любовь к безделию в русском дворянстве в Обломове, или увлечение новыми философскими течениями, которые Достоевский не понимал и не принимал, в Раскольникове. Неужели автор статьи считает, что Достоевский хотел, чтобы подражали тем, кого он сам называет Бесами? Да и по-разному изображают русские классики одни и те же явления. У Островского почти все купцы самодуры, а Лопахин Чехова всего достиг своим трудом. И не согласна я с тем, что уроки литературы должы развивать в детях патриотизм. Для этого есть уроки истории, а литература в первую очередь должна разсивать вкус, и самостоятельность мышления. Потому что дети должны знать, что не обязаны соглашаться с классиками, и любить всех не обязаны. Но несогласие и нелюбовь должны быть обосноваными, а для этого надо читать. И о Чернышевском надо говорить на уроках истории, а не на литературе, его книга может сильно испортить вкус, так же, как весьма патриотическая "Как закалялась сталь". И уж совсем странным мне кажется уверенность автора, что по книгам во всем мире судят обо всех русских. Разве что сам Казанцев считает, что все немцы похожи на Фауста, а все американцы и французы жаждут приключений в духе Джека Лондона или Жюль Верна. Что верно, это то, что русскую классическую литературу переводят на все языки мира, и во всем мире считают образцом высокого искусства, и

Маргарита Дразнин   08.10.2021 13:04   •   Заявить о нарушении