Великолепно, мне еще не писали столь высокоумных рецензий. Пишите фантастику, у Вас получится.

Сергей Столбов   26.01.2015 23:45   Заявить о нарушении

Спасибо. С моей стороны имела место шутка. Надеюсь, Вы на меня не в обиде?

Если возвратиться к теме, то Вы в своем произведении занимаетесь историческим анализом. Но в какой мере подходит для этой задачи естественнонаучный инструментарий? Все же, у историков свой язык. И свои профессиональные секреты.

Каменная Мессалина   26.01.2015 23:53   Заявить о нарушении

Мессалина, браво!!! Блестящая рецензия! Неужели прочитали? Просите у автора за этот подвиг шоколадку, не менее как 200-граммовую. Это столько энергии надо положить? голова не трещит?
С уважением и с )))

Каролина Гор   27.01.2015 00:24   Заявить о нарушении

Уважаемая Мессалина, ну исторические аспекты наложились позднее, на циклически взаимосвязанную структуру понятий характеризующих общество и в какой-то мере их динамика во времени и оказалась косвенным доказательством существования этой гиперциклической структуры.

Сергей Столбов   28.01.2015 08:54   Заявить о нарушении

Ни сколько не желая Вас уязвить, отмечу, что при предлагаемом подходе иного и быть не могло. Если не ошибаюсь, Вы смотрите на историю глазами Гегеля. А коль скоро так, то цикличность всплывет непременно. Даже без естественнонаучного аппарата. Отмечу, что вне рамок марксистской школы Гегель не пользуется особым почетом у историков.

Каменная Мессалина   28.01.2015 22:53   Заявить о нарушении

Мессалина, Вы правы. Я действительно считаю себя марксистом и поэтому гегельянцем, поскольку Гегель, как считал и Маркс является основой марксизма, при этом совершенно недооцененный его последователями. Но основой этой работы скорее является системный анализ, теория графов, как инструмент позволяющий целостно и очень наглядно рассматривать и анализировать большие взаимосвязанные группы различных понятий. И цикличность всплыла уже в самых первых попытках анализа взаимосвязи понятий. Ну а историки... тогда мне их жалко, вне марксизма историк превращается либо в пропагандиста, либо в архивариуса.

Сергей Столбов   29.01.2015 00:26   Заявить о нарушении

Признаюсь, мне хочется побеседовать именно об историках.
Как система взглядов, способная хоть как-то упорядочить нагромождение исторических фактов, марксизм, безусловно, привлекателен. Впрочем, он является таковым только на фоне интеллектуального безрыбья, осознанно насаждаемого самими марксистами там, где они приходят к власти.
Не столь важно, произошло ли это случайно, или в силу чьей-то злой воли, но в девятнадцатом столетии с человечеством сыграли злую шутку. К середине века люди увидели материальные плоды, преподносимые естественнонаучным знанием. Это резко повысило в глазах интеллектуалов его ценность. Вплоть до полного пренебрежения гуманитарным наследием, накопленным за предыдущие века. Тут же родился соблазн: а не распространить ли принципы, доказавшие собственную состоятельность на поприще химии или физики, на исторические дисциплины? Почему бы не видеть в событиях не волю людей, а законы, тенденции, неотвратимость?
Так возникли теории, объясняющие все. Как правило, “все” объяснялось только с одного ракурса. Иные игнорировались. Самое занятное, что Маркс с идеей рассмотреть мир через призму экономики отнюдь не был первым. До него была издана расовая теория Гобино. Будете смеяться, в ней тоже объясняется “все”, но только не через “производственные отношения”, а посредством анализа межрасовых. Потом были и Тойнби, Ясперс и так далее. Впрочем, они пришли на рынок, когда все доходные прилавки были уже заняты. За полтора века жанр объясняющих историю теорий выродился в пародию на самого себя. Апофеоз тенденции – Гумилев с “пассионарностью”. Впрочем, последний автор явно шутил.

Каменная Мессалина   30.01.2015 03:09   Заявить о нарушении

Занятный у Вас текст. Вы вначале обосновали необходимость развития естественнонаучного подхода к развитию. Затем дискредитировали его. Потом превратили его в шутку. И при этом совсем ничего не сказали об историках.
Но история это не только огромный извлеченный из прошлого объем фактов, артефактов и знаний. Это такой объем знаний в котором присутствует время. А значит изучая закономерности поведения людей в прошлом можно что-то сказать о будущем. Поиск таких закономерностей и делается в работе. Показано, что закономерности описывающие понятия характеризующие человеческое общество являются "дарвиновыми". Ну а насколько они правильны может показать также только время.

Сергей Столбов   03.02.2015 20:51   Заявить о нарушении

Помилуйте, не обосновываю я никакого “естественнонаучного подхода к развитию”. Я лишь подчеркиваю, что для изучения истории в принципе необходимы инструменты. И действительно высмеиваю попытки применить в качестве таковых почерпнутые из естествознания закономерности. Люди – не атомы. Им присуща свобода воли.
Возвращаясь к историкам, отмечу, что накопление инструментария началось еще в античность: Платон, Аристотель, Геродот. В Средневековье процесс прервался, чтобы возобновиться в эпоху Возрождения и в Новое время: Макиавелли, Монтескье. Есть имена и менее известные, но не менее значимые. В принципе, знакомство с этими авторами уже дает крайне много. Одна лишь градация государственных устройств у Платона чего стоит…

Каменная Мессалина   04.02.2015 00:21   Заявить о нарушении

Мессалина, "Люди конечно не атомы. Им присуща свобода воли" и в этом сомнения нет. Но как только Вы сказали про "инструменты изучения истории", Вы тем самым выделили "естественнонаучный подхода к развитию", поскольку инструмент, необходимый и обязательный атрибут естественнонаучного подхода. "Платон, Аристотель, Геродот. ... и в Новое время: Макиавелли, Монтескье" - они были его основой для начала создавая "градацию государств" и классифицируя этот мир. Но создав язык описания истории и динамики этого мира следующим является анализ его развития. И никуда от этого не деться. Пусть даже и было много ошибок на этом пути (да и будет еще не меньше). Мир познаваем и сделать хотя бы несколько шагов на этом пути многого стоит.

Сергей Столбов   04.02.2015 19:53   Заявить о нарушении

Мессалина, Вы на мои замечания не обижайтесь, Вы то как раз умница и Ваши замечания для меня полезны и интересны. С уважением, Сергей.

Сергей Столбов   07.02.2015 20:02   Заявить о нарушении

Я не обижаюсь. Не хватало времени для ответа: требовалось срочно редактировать очередную главу перед публикацией. Возвращаясь к нашей теме, затрону два аспекта.

Во-первых, у меня сложилось впечатление, что Вам свойственно воспринимать любой научный инструментарий как естествоведческий. Пикантность положения в том, что это не так. У гуманитариев имеются свои инструменты, для изучения негуманитарных дисциплин совершенно негодные, но на своем месте имеющие прекрасные шансы на успех. Самое занятное, что никому в голову не придет лезть в химию или в физику с “общественным договором” или “балансом политических сил” – куры со смеху умрут. При этом почитается за хороший тон рассматривать сферы политического влияния как магнитные поля. Про магнитные поля утрирую, конечно, но, надеюсь, мысль ясна.

Во-вторых, а почему Вы думаете, что анализ развития мира должен быть естественнонаучным? Решения о том, как развиваться миру, принимают люди. У людей есть свои интересы. При таком подходе и анализ будет походить на попытку предугадать развитие сюжета детектива. Или на расследование преступления. Целой серии преступлений, если хотите. А коль скоро так, то и метод универсален: список основных игроков; перечень их интересов; распределение совпадающих и, наоборот, конфликтующих интересов по группам; поиск для каждого из игроков оптимальной стратегии достижения цели с последующим сравнением с тем, как эти цели достигались в реальности.

Каменная Мессалина   07.02.2015 22:22   Заявить о нарушении

Мессалина, Вы не правы разрывая методы постижения этого мира на естественнонаучные и гуманитарные. Мир един и системно целостен. Да многое в этом мире кажется сложным, непостижимым и полным беспорядком. Но не случайно Гегель говорил, что "беспорядок есть высший порядок". Если Вы чего-то не понимаете или если это сложно для современного ясного и целостного понимания, это не значит что этого порядка, этих закономерностей нет - они всего лишь не раскрыты и будут познаны и раскрыты другими.

Сергей Столбов   09.02.2015 23:36   Заявить о нарушении