|
. . .
Сергей Решетников
|
|
Автор о себе |
Произведения
|
Читатели
1-20 21-37 |
РецензииНа странице отображаются рецензии, опубликованные 10.2024 в обратном порядке с 76 по 67
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Как вести дискуссию со сталинистом?» (Сергей Решетников)
Еще совсем недавно сталинисты обретались совершенно спокойно в нашей антисталинистской организации, ведь мы же были заняты именно сегодняшними проблемами населения, современной политикой властей, профсоюзными делами. До 2008 года мы сотрудничали даже с либералами. Но с 1999 года (бомбардировки Белграда) либералы и троцкисты резко активизировались. Затем 2008 год, нападение Грузия на Цхинвали, отношения в либералами и троцкистами были разорваны. Итак, первый всплеск сталинизма - после провала либеральных реформ в 90-е, после массовых увольнений, после скачка смертности. Тогда в ГД к власти пришли "коммунисты", и все они - сталинисты. Общественное бытие определяет общественное сознание, потому спорить с отвергающими либерализм сталинистами - вообще бессмысленно. Все равно что ссать против ветра. Именно либералов винит народ - потому что именно либералы при поддержке властей приватизировали критику сталинизма. И, как оказалось, практически все либеральные мифы легко опровергаются. Дальше волны 1999 и 2008. В 2012-м власти начали разыгрывать патриотическую карту, валить всё на Ельцина и пр., и одновременно восхвалять Сталина. Постепенно сложилась сталинистская мифология, не уступающая по масштабам, глупости и лживости либеральной. И эта мифология - в многочисленных СМИ, и официальных, и в СМИ всех компартий. А как объяснял Маркс, газетные фетиши не менее материальны, чем стол или табурет. Потому возражать этому материальному - как ссать против ветра. В связи с этим дискутировать со сталинистами - зря терять время. Никакие "алгоритмы" не подействуют. Многие даже слушать вас не будут, как к ним ни подступай. Нет, гипнотизеры - возможно смогут... Борис Ихлов 23.08.2024 17:29 • Заявить о нарушении + добавить замечания
Рецензия на «В Балаклаву» (Сергей Решетников)
Хорошая пародия, уважаемый Сергей, на современное состояние цивилизоваенной науки! Верный курс держим - на самоуничтожение! Валерий Буслов 14.06.2024 03:22 • Заявить о нарушении + добавить замечания
Рецензия на «Апория Ахилл и черепаха. Опыт расшифровки» (Сергей Решетников)
Мир вашему дому! Вот всё же приятно, Сергей, получить сообщение от умного человека. Это здесь такая редкость… Вчера меня тут доставал один умник. Сегодня тоже. С умом у него, правда, не густо, но спеси хватит на десятерых. Обиделся за нашу науку и даже за оскорблённых мною «собратьев по разуму». Кстати говоря, из-за всё той же «Технологии мышления». Кино и немцы! Что касается первичности мышления и вторичности сознания, то в главе 17. «Мышление и сознание», этот парадокс рассмотрен более подробно (пример с работой систем развёрток телевизора). Сама по себе тема и без того запредельно сложная, поэтому в начале работы я многие вещи либо обхожу стороной, либо (задним числом) просто включаю их в виде аксиом. Чтобы не загромождать изложение. Ну а что касается отношения к науке, то об этом тоже есть - в самом конце. Хотя, как ни странно, это тема проявляется у меня и в других произведениях. Вот, к примеру, фрагмент из гл. 4 новеллы «Вторжение в частный сон»: «…Незваный гость сидел в кресле и исподтишка наблюдал за хозяином квартиры. Тот понемногу приходил в чувство и выглядел уже не так раздавлено, как несколько минут назад. - Но вообще-то, Паша, контрактники, что служат на Плутоне, надолго там не задерживаются. Два с половиной столетия - и домой, оттаивать насквозь промерзшие кости. Это как раз один плутонский год - в соответствие с заключенным контрактом. У нас всё считают в земных мерах, - пояснил Бес, - чтоб не путаться. А как ты думаешь, кто у нас возглавляет Палату мер и весов? Пенкин еще не вполне отошел от услышанных откровений и потому только вяло пожал плечами. - Менделеев! У вас он тоже как-то возглавлял Главную палату мер и весов, которую, кстати сказать, сам и создал. Но в вашем бренном мире он директорствовал недолго: не цените вы своих гениев и всеми способами отравляете им жизнь. Ох, отравляете! - он погрозил пальцем. - В лучшем случае, начинаете почитать уже после смерти… Пенкин закусил нижнюю губу и отвернулся. - Что? Правда глаза колет? Зря обижаешься… Кто Менделеева на выборах в академики прокатил? - гневно вопрошал Бес. - Не помнишь? Ну, так я напомню: его бездарные завистники, которые к тому времени уже примазались к Петербургской академии наук. И кого ж они забаллотировали? А? Пенкин не считал себя в ответе за научную карьеру знаменитого химика, и по-прежнему молчал, отвернувшись от приставучего черта. Да и эту историю он не помнил. Во всяком случае, в школе этого не проходили. - Нет, ты вникни, Паша! - доставал его Бес, нервно постукивая древком трезубца об пол. - Вникни! Тому ничего не оставалось делать, как повернуться лицом к посланцу дьявола. В его памяти еще свежи были упражнения с гладиаторским трезубцем, и повторения таких опасных экспериментов он не хотел. Бес назидательно поднял вверх указательный палец и с пафосом продолжил: - Свора зажравшихся бездарей, завистников и бездельников забаллотировала гениального ученого, открывшего периодический закон химических элементов, автора пятисот первоклассных научных работ, основателя Русского химического общества и, между прочим, изобретателя бездымного пороха… Я уж не говорю о водке, которая принесла России всемирную славу… Он перевел дух и треснул древком об пол: - Вот это парни! И ведь что интересно: завистники Менделеева ни по отдельности, ни даже всем кагалом пороха так и не изобрели. Никакого: ни дымного, ни бездымного, ни непромокаемого - как когда-то в шутку советовал известный насмешник Козьма Прутков. Об открытии каких-нибудь основных законов естествознания и говорить нечего - кишка тонка у них оказалась. Пенкин с тревогой наблюдал за резкой сменой настроения своего опасного гостя. И то, что тот снова схватился за оружие, было плохим признаком. - Нет, Паша, не открыли, на это у них ума не хватило. Вот потому их теперь и варят в чане с «царской водкой»: концентрированной смеси азотной и соляной кислот. - Адскую смесь, которая растворяет даже золото и платину, им по старой дружбе готовит… Правильно! Магистр Менделеев. От удивления Пенкин разинул рот. - Он гениальный ученый и отлично разбирается не только в водке. Поэтому я закрываю глаза на то, что платиновый котел, где вываривают его завистников, быстро выходит из строя. Ничего, платину как-нибудь спишем, зато какое изысканное наказание! До скончания веков вариться в платиновом чане с «царской водкой»… Да, Паша, знай те ученые остолопы, чем закончится для них та подлая обструкция, думаю, они бы поостереглись и единогласно избрали Менделеева в академики. «Слова-то какие знает, - неприязненно подумал Пенкин, - «обструкция»… Псих полуграмотный, которого выперли с тринадцатого курса Дьявольской академии». Поведанная история произвела на него тягостное впечатление. - Если Менделеева и можно с кем-то сравнивать, то разве что с Ломоносовым. Вот ужо был человечище! - От избытка чувств Бес снова начал стучать трезубцем. - Здоровья богатырского, духа неукротимого, ума светлого, талантов немереных, в науках настырного… - с неожиданной теплотой в голосе аттестовал он другого российского гения. Пенкин осторожно перевел дыхание, но по-прежнему не спускал глаз с грозного трезубца. - Кстати сказать, именно Ломоносов с помощью телескопа собственной конструкции открыл атмосферу на нашей Венере. Не он один наблюдал то затмение, но гениальную догадку о наличии атмосферы высказал именно он. Об этом мы его не просили, но тем не менее… Ох, и настырный он в науках! Ломоносов тоже Магистр и, понятно, в рекомендациях не нуждался и не нуждается. В Метрополии ему воздвигнут замечательный памятник, гораздо величественнее, чем в вашем мире. - Каждый Магистр имеет воздвигнутый в его честь памятник, - пояснил Бес. - Это одна из их многочисленных привилегий. Ну, наподобие того, что когда-то и у вас ставили бюсты дважды героям еще при их жизни. Однако вы своим героям, кроме скромных пенсий, которые вы обожаете именовать персональными, сомнительных благ медицинского обслуживания или лишней комнаты в квартире, ничего не предоставляете. - Ах, да, забыл, - насмехался он. - Еще в магазинах их должны обслуживать без очереди. Помню-помню: в каждом магазине висят объявления... Не цените вы своих героев. И я догадываюсь - почему. Слишком у вас их много, потому и исключительные привилегии в вашем мире давно превратились в фикцию. - У нас же, Паша, - с гордостью продолжал Бес, - еще ни один Магистр не стал таковым по блату, за компанию или по недоразумению. Ни один! Зато те, кто стали, пользуются реальными привилегиями. Например, на любые услуги они имеют скидку в пятьдесят процентов. И это не на двадцать или пятьдесят лет, а до скончания веков. Наше Ведомство доплачивает разницу и вовсе не считает это разорительным расходом. Наоборот: государственный престиж нашего Ведомства на недосягаемой высоте. В этом отношении, положение в Райском департаменте чем-то похоже на ваше: у них тоже слишком много святых и мучеников. Нимбов на всех хватило, как и у вас «Звезд героев», а с реальными благами их обжали. Вот святоши и переливают из пустого в порожнее: мол, не собирайте райских сокровищ. Ну, как в вашем бренном мире: не собирайте земных сокровищ, ибо главная награда есть Царствие Небесное. - Что же до монумента Ломоносову, - закончил, наконец, Бес свои отступления, - то его основная художественная идея это неукротимость духа человеческого. Поэтому никаких лавочек или громоздких кресел, на которые вы так любите усаживать своих бронзовых соотечественников, там нет. Нет и книжек или факелов, как затасканных символов научного знания. Представь себе, Паша, что сама скульптура, работы великого Микеланджело, является пламенем, изменчивым, беспокойным и неукротимым, но черты лица гения и его упрямо сжатые губы легко угадываются. Даже гул пламени слышен, если стоять недалеко… <...> - Странное дело, - хмыкнул Бес, - но академики тоже всю жизнь доставали Ломоносова… И как-то настолько вошли в раж, что даже решили отставить его от Академии. Представляешь? Отставить величайшего русского ученого-естествоиспытателя с мировым именем, знаменитого поэта, художника, историка, поборника отечественного просвещения, науки и промышленности… И как у них рожи не треснули от такой беспримерной наглости? Всякого я повидал, но даже мне такие наглецы попадались не часто. Но Михайло был крутым мужиком и сходу влепил тем ученым ослам по хлесткой оплеухе: «Скорее академию можно отстранить от Ломоносова, нежели Ломоносова от академии!» «И про Ломоносова проверю, и про Менделеева… - грозился в мыслях Пенкин. - Ибо верить черту нельзя ни на йоту». - Мне его ответ зело понравился, - ухмылялся Бес. - И теперь у каждого из тех ученых остолопов та историческая оплеуха будет светиться на роже до скончания веков. В виде припечатанной пятерни изрядного размера… На всякий случай Пенкин выдавил из себя подобие улыбки. - Это я им от себя добавил, чтоб не позорили высокое звание академиков науки российской, - злорадно добавил Бес. - Вот как хочешь, Паша, а ученые больше всего ненавидят не безграмотных тупиц, профанов или пустозвонов, а именно самых одаренных своих коллег. И именно тех, кто двигает науку вперед. Авторитетно заявляю: зависть - великая сила!..» С ночным приветом, Виктор Аннинский Целиком фрагмент не прошел: более 10 тыс. символов конвертер не пропускает. Вот сноска на саму новеллу «Вторжение в частной сон» - https://proza.ru/avtor/anninsky&book=15#15 Виктор Аннинский 2 03.07.2012 04:07 • Заявить о нарушении + добавить замечания
Добрый день, Виктор!
Спасибо за отклик. Книжка у Вас очень интересная и для меня полезная, поскольку сейчас специально приходится заниматься вопросом происхождения и классификации эмоциональной сферы (сразу могу сказать, что ясности в этом вопросе сегодня в науке нет). С первых страниц меня, впрочем, озадачил Ваш пятый тезис: "5. Сознание является сложной (интегрированной) функцией мышления. (Сознание - вторично, мышление - первично)". Как это мышление может быть первично, а сознание вторично, когда Вы сами, описывая на последующих страницах эволюционное происхождение глубинного сознания и эмоционального сознания, говорите о формировании рефлексов и затем органов чувств, но не о мышлении, не о мысли (как максимум, используете слово "представление", но не "мысль", когда пишите о потребности выработки организмами "обобщенных команд")? Какая уж тут "первичность" мышления и у кого на этом этапе эволюции мышление в принципе могло возникнуть - у кораллов, у молюсков? Пятый тезис, короче, вызывает некоторые вопросы. Книжку дочитаю (она очень интересная, повторяю) и мнение свое тогда пришлю. А что касается моей статейки, то ее пафос простой: мы, европейцы, придаем неоправданно большое значение мышлению и мысли, чем, кстати, по-моему, объясняется и Ваш явно спорный тезис. Спасибо за отклик! С уважением, Сергей Сергей Решетников 03.07.2012 00:18 Заявить о нарушении + добавить замечания
Рецензия на «Как вести дискуссию со сталинистом?» (Сергей Решетников)
Здравствуйте. Вот это "толпа" следует отнести к западной публике, а у нас (пока ещё) -народ. Мне кажется, в Китае разумный, хотя и несколько механистичный, подход к оценке государственного деятеля: столько-то процентов его деяний во благо страны, столько-то во зло. Кроме того, настораживает ярость Запада (нынешняя, документы военного времени говорят совсем об ином) по отношению к Сталину. На фоне западной "любови" к разрушителям России (Горби, Е.Б.Н.) это просто не может не настораживать, тем более - на фоне сегодняшней информационной войны против России, цель которой - искажение кода самоидентификации народа, превращение его в некую слизь с последующим его ограблением, возможно - уничтожением. Не правда ли, напоминает некую программу, а именно - геббельсовскую. Поэтому (если Вы искренни...) следует соблюдать сугубую осторожность, касаясь затронутой Вами темы. Татьяна Денисова 2 10.06.2011 12:51 • Заявить о нарушении + добавить замечания
Добрый день, Татьяна! Благодарю за отклик.
Слово "толпа", вероятно, режет слух, но в данном случае это служебный термин, поскольку публикуется выдержка из цикла лекций, посвященного Гюставу Лебону, а он говорит как раз о толпе, главным образом о расе как ее разновидности, то есть народ здесь безусловно подразумевается. Западу не Сталин не нравится, а то, что ослабление России и обеспечение доступа к ее богатствам, так успешно начавшиеся при Ельцыне, в последующее десятиление прекратились. Усиление российской государственности нередко классифицируется как сталинизм, дабы придать этому процессу негативный оттенок. Да, против нас ведется информационная война, но я бы рекомендовал воспринимать этот факт как комплимент себе, ведь это игры для взрослых, то есть нас уже не грабят по сценариям для третьих стран, а воспринимают серьезно. Информационная война - это страшно интересно, потому что в прицеле нового оружия теперь не люди, а человеческие ценности. И если все правильно сделано, то противник уничтожает себя сам. К сожалению, пока эту войну мы проигрываем. Еще раз спасибо за отклик! С уважением, Сергей Решетников 13.06.2011 18:11 Заявить о нарушении + добавить замечания
Рецензия на «Как вести дискуссию со сталинистом?» (Сергей Решетников)
Уважаемый Сергей, прежде чем вести диалог, всегда полезно определиться в изпользуемой терминологии, нравственных стандартах и, собственно, в целях. Изходя из Вашего субъективного мнения, которое Вы навязываете студентам и всем, имеющим неосторожность пользоваться в жизни авторитетным мнением, такое понятие как "большевизм" (представление во власти интересов трудящегося большинства) безсмысленные индивиды, коих Вы именуете толпой, интерпретируют ныне как "сталинизм" (эпоха управления страной под руководством Сталина, причём весьма короткая с 1938 по 1953 год). По моему, честно сказать, субъективному мнению эти два понятия не то, чтобы не тождественны, они разнокачественны: - большевизм предполагает выстраивание жизнеустройства, при котором основная часть народонаселения, а именно его трудящаяся часть, непосредственно пользовалась плодами произведённого ею труда и услуг наравне с представителями труда управленческого; при котором паразитизм одних слоёв общества на труде и жизни других, как системное явление, изключён полностью. - сталинизм это наименование времени-эпохи, в продолжение которой партия большевиков и проводила свой курс. Было бы наивно полагать, что такое жизнеустройство, которое огульно отождествляют с уравниловкой, понравилось всем современникам сталинской эпохи и не вызывало сопротивления противников большевиков. Также безосновательно смешивать в кучу понятия "Сталин виноват" и "во времена Сталина" - это банальная подмена понятий на которой и строятся все "научные" домыслы, которые скармливают безсмысленным представителям безсмысленой толпы (Ваш пример перенацеливания толпы). В отчёте Сталина от 17 апреля 1923 г. на 12 Съезде РКПб основной упор делается на молодёжь (к слову сказать упор на молодёжь делают все, когда хотят изменить мировоззрение в обществе), её привлечение в управленческую структуру партии во всех без исключения партийных и советских аппаратах (знаменитое "Кадры решают всё"). В Вашей статье в умолчаниях остались цели "дискуссий" со сталинистами, цели перенацеливания толпы: метод описан как руководство к действию, а какие цели Вы проповедуете непонятно. Любая цель в своей первичности имеет нравственное начало, которое трансформирует информационный поток жизненных явлений в мировоззрение индивида -> мировоззрение, получая чёткие лексические формы, даёт индивиду миропонимание -> миропонимание, при должном уровне образованности, методологических практик и владения хронологией, даёт индивиду возможность, как говорил Пушкин: "видеть общий ход вещей и делать из оного должные выводы". Сталин при всём его "невежестве" этот общий ход вещей "видел" и видел куда перенацеливается молодёжь троцкистами, меньшевиками и прочими грреволюционерами, у которых в принципе большевики к 1938 году власть отобрали. Здесь разница в нравственныех стандартах даёт разную картину общественных явлений и широкий спектр для интерпретаций: тот, кто наличие мозолей на руках, считает ниже своего "человеческого" достоинства будет разсказывать о патриотизме белой гвардии, что мировоззренчески совсем непонятно людям проводившим коллективизацию страны для её модернизации в смысле индустриализации. Мало кто станет разсматривать тот момент, что множество партий в молодой советской стране, управляемые масонством, под общими лозунгами по-существу выстраивали разную политику; им достаточно показать на идола, ими же сотворённого, и обвинить его во всех смертных грехах, чтобы скрыть истинные цели управления. Причём понятия "тиран" и "тирания" для них остаются вещью в себе и им совершенно неважно, что нынешня "демократия" является высшей формой тирании из когда-либо существовавших. Так, что в свете подобных размышлений, может быть поделитесь методами разрешения неопределённостей в развитии будущего нашей общей Родины? С уважением к соратникам. Романенко Юрий 15.12.2010 09:58 • Заявить о нарушении + добавить замечания
Добрый день, Юрий!
Благодарю за столь основательный отзыв. Вопросов Вы задали много, поэтому выделю три наиважнейших, на мой взгляд, и отвечу на них: 1. о цели дискуссий со «сталинистами»; 2. о главной проблеме сегодняшнего дня. 3. о марксизме как программе переустройства общества; Цель дискуссий не только со «сталинистами», но и со всеми другими общественными течениями, – консолидация нашего общества. Если внимательно читали статью, то согласитесь, что это в ней главное. Ссорить нас есть кому, это делается и это будет делаться постоянно. Поэтому следует учиться договариваться, на что я и ориентирую студентов. Но договариваться – не поступаясь собственными принципами, что принципиально важно. Каждый должен оставаться при своем мнении – и сталинист, и демократ, и конформист, и радикал, и кто бы то ни был еще. Любая «победа» над оппонентом является мнимой, потому что отдает энергию «побежденному». Это хорошо известный психологический эффект, когда побежденные становятся «мучениками», после чего приобретают значение большее, нежели того заслуживают. При этом «идея-победительница» выхолащивается, теряет социальную энергию. Самый яркий и близкий пример – обрушение социализма в СССР, на защиту которого никто не поднялся в 1991 г. Почему так произошло? Ведь рискни кто-нибудь напасть на нас со стороны – мы все как один поднялись бы на защиту дорогого нам социализма. А вот внутри самого общества этот самый социализм оказался никому не нужен, потому что идея давным-давно умерла в головах людей, припомните формализм брежневской эпохи. Так вот чтобы этого с идеями не происходило, им постоянно требуются оппоненты, причем не только снаружи, но и внутри. Оппоненты нужны, чтобы общество само, без понуканий сверху поднималось на защиту дорогих ему идей. Эти мысли не новы, им скоро двести лет, высказал их английский философ Джон Милль. Но чтобы оппоненты не переводились, не надо их расстреливать и отправлять в лагеря, не надо распинать на крестах. С оппонентами надо соседствовать, каким бы неудобным не казалось такое соседство. И делать вместе с ними общее для страны дело. Какое? Уважаемый Юрий, с Вашего позволения, продолжу позже, сейчас времени нет. С уважением, Сергей Решетников 15.12.2010 13:44 Заявить о нарушении
А какое самое важное для страны, дело, какая самая актуальная проблема стоит перед нашими соотечественниками? Об этом, по-хорошему, мне следовало бы узнавать из творчества современных российских писателей, в первую очередь от их неформального, никем и ничем не ангажированного крыла, особенно широко представленного на сайте «проза.ру», не правда ли? Но не буду пинать спящего, а может уже давно умершего льва: современные российские писатели с зеркальной точностью отражают все что угодно, но только не серьезные проблемы. Поэтому помогу: самая животрепещущая проблема русских состоит в том, что в следующем столетии русских не будет. Русские переведутся. Лет через семьдесят русским предстоит расстаться со статусом великого народа, увы, поскольку малочисленных великих народов не бывает. Как мы видим, времени впереди еще очень много, поэтому можно вволю потешить себя разговорами о славном советском прошлом, пособачиться на эту тему с теми, кто не понимает, какое колоссальное значение имеет правильное понимание этого самого понимания. Если ли что-нибудь Вам сказать по этому вопросу, Юрий? Я любому заинтересованному мнению рад. Через эту – демографическую – призму уже седьмой год на вещи смотрю и, признаюсь, привык к тому, что без искажений вижу события и людей.
Ну и, наконец, о марксизме как программе переустройства общества. Здесь и о большевизме, как «единственно истинном марксизме», и о сталинизме, как «тоже марксизме, но на практике». Это довольно большой разговор, комментариями не обойдешься, поэтому беседу придется отложить. Статейку на эту тему выложу по мере ее готовности – материал существует пока только в виде лекций, а у дидактических пособий свои задачи, так что прошу подожать. Еще раз благодарю за отклик! С уважением, Сергей Решетников 16.12.2010 00:41 Заявить о нарушении
Меня удивляет Ваша шаблонность и неизобретательность.
Вскрыть свои цели перед обществом - означает заручиться его поддержкой, при условии совпадения вектора интересов. Однако в нашей скромной дискуссии я наблюдаю с Вашей стороны отработку программы, Вами же и озвученную: о марксизме и о деятельности Сталина как-нибудь потом, а проблема демографического кризиса славян - нате бейтесь до взаимного уничтожения. Не бойтесь открыться: вместе с противниками приобретёте и сторонников. Не нужно большевизм марать марксизмом. Марксизм — попытка осуществить идеал рабовладения: рабы не осознают своего невольничьего статуса и вдохновенно работают на рабовладельцев. Однако этому проекту сохранения системы угнетения человека человеком в форме псевдосоциализма был вынесен смертный приговор Сталиным, который в своей работе: "Экономические проблемы социализма в СССР" 1952 года, обвинил политэкономию марксизма в метрологической несостоятельности. Собственно этого адепты рабовладения и не могут простить И.В.Сталину. Проблема русских (равно и других народов) - не в отрицательной демографии (это следствие), а в отсутствии системных знаний, дающих целостную картину мира, его причинно-следственных обусловленностей. Ни для кого не секрет (хотя-бы интуитивно), что во всём мире установлены рабовладельческие отношения, принимаемые с течением времени различные формы и декорации, от откровенно циничных в неприкрытости до искусно мимикрирующих на потребу дня. Причём единственное, что не меняется - это монополия на управленчески значимую информацию, поддерживаемую в обществе на принципах: 1. Каждый в меру своего понимания работает на себя, а в меру непонимания — на того, кто понимает больше. 2. Кто знает — тот поймёт, а кто не понимает — это его проблемы... В настоящее время проблемы приобретают глобальный уровень значимости: закрытость управленеской информации и личная безответственность ставят на край экологического апокалипсиса всех - и "элиту" и толпу. С уважением. Романенко Юрий 17.12.2010 18:07 Заявить о нарушении
«Не нужно большевизм марать марксизмом»? Потрясающе! Я такого еще не читал! Браво, Юрий!
Сергей Решетников 18.12.2010 00:20 Заявить о нарушении + добавить замечания
Рецензия на «Как вести дискуссию со сталинистом?» (Сергей Решетников)
Хорошо написали. Но, зачем спорить со сталинистом. Фиг с ними. Пусть живут в своих мелких пакостных людокдских убеждениях. Естественноспорит с ними легко. Вы все правильно указали. Но что вам даст эта интелектуальная победа над слабоумным? Егоров 13.12.2010 07:42 • Заявить о нарушении + добавить замечания
Благодарю за отзыв!
От подобных споров не уйти, потому что такие деятели, как Сталин и Иван Грозный, обладали, обладают и будут обладать колоссальным обаянием для наших людей. Все мы максималисты, а эти тираны продемонстрировали такую крайнюю степень максимализма в политике, что залюбуешься просто. Людей не исправишь, а значит нечего на этом заморачиваться, надо искать и находить общий язык. Да и не нужно никого исправлять, я в этом глубоко убежден. Каждый хорош на своем месте. Тех же "сталинистов" я ни на каких других не променяю, когда надо проявлять силу характера, "прессовать" - бесценные ребята, я с ними работал. Да, удовольствия в общении доставляют немного - подозрительные, неповоротливые умом, со странными представлениями о гуманизме, так что ж с ними делать, расстреливать, что ли? Лично я против, даже ругаться с ними не хочу. Мы все в одной лодке, и эту лодку есть кому качать, нужно держаться друг дружки. ИМХО, как сейчас говорят. Еще раз благодарю за отклик. С уважением, Сергей Решетников 13.12.2010 18:45 Заявить о нарушении + добавить замечания
Рецензия на «Как вести дискуссию со сталинистом?» (Сергей Решетников)
Сергей,а Вы не пробовали с этим номером на эстраду выйти? Имели бы оглушительный успех))) Кира Ратова 16.10.2010 00:19 • Заявить о нарушении + добавить замечания
Я с этим номером на кафедру выхожу. Студенты не только внимательно слушают. Они потом приходят и говорят: "Вы знаете, мы попробовали - это работает!"
Сергей Решетников 16.10.2010 01:31 Заявить о нарушении + добавить замечания
Рецензия на «Как вести дискуссию со сталинистом?» (Сергей Решетников)
А надо ли со "сталинистами" вести дискуссию? Ведь еще А.С. Пушкин говорил "и не оспаривай глупца". С другой стороны, кроме сталинистов, полно людей с которыми бесполезно спорить, потому, что они сами не верят в то, что говорят (или пишут), но делают это в неблаговидных целях. Вот, например, ярый демократ антисталинист Н.Сванидзе. Ведь ясно же, что историю надо изучать в архивах, тиши библиотек по документам, фактам. По крупицам собирая рассказы очевидцев. Когда же историк становится шоуменом, то это полная дискредитация исторической науки. Однако, сумел же Н.Сванидзе всех столкнуть и поссорить. Вот уже и письмецо циркулирует за подписью защитников прав человека о травле крупного историка. Они почему-то не возмущаются тем, что гордость России - "белую гвардию" в грязи полощут. А ведь это были истинные патриоты, верные родине и присяге. Видите ли они жестокость проявляли. А то, что миллионы русских крестьян были уничтожены упырем Троцким нашего историка почему-то не волнует. Так что, в наше сложное время ни с кем спорить нельзя. Мария Гагарина 15.10.2010 16:13 • Заявить о нарушении + добавить замечания
Любой спор не имеет смысла, Вы правы, а со сталинистами так в особенности. Но подобные дискуссии неизбежно возникают и будут возникать. Спор об Иване Грозном, который тот же Сванидзе на телеканале "Россия" на этой неделе организовал, прекрасное тому подтверждение: ведь более чем пятисотлетняя история, а какие вызывает страсти, насколько она злободневна! Так что спорить нам придется, никуда не денемся. Моя позиция же здесь такова, что подобные диспуты следует использовать не для размежевания, а наоборот, для консолидации. При сохранении тех точек зрения, на которых каждый стоит. Ссорить нас есть кому и это неизбежно будут делать. Так что нам желательно заранее учиться договариваться.
Сергей Решетников 15.10.2010 23:22 Заявить о нарушении + добавить замечания
Рецензия на «Йеллоу кеб» (Сергей Решетников)
!!!!!!!!!!!!!!!!!! (не пропускает ) ..... )))))) ((((( Елена Юрьева 13.10.2010 14:15 • Заявить о нарушении + добавить замечания
Добрый день, Елена!
Очень рад Вас видеть, спасибо за внимание, но только я, к сожалению, не понял, как Вы отнеслись к прочитанному, а мне Ваше мнение важно. С уважением, Сергей Решетников 14.10.2010 00:01 Заявить о нарушении + добавить замечания
Рецензия на «Нож» (Сергей Решетников)
Наивно и щедро научит нас огонь, Он разожгет очаг, но не любви... Бесполо и линейно выучит вода, Разбудит тот завет, но не печали... Безумно и зависимо наполнит воздух нас, М ы станем на порог у ветра и без шапки, Кто скажет кто и где, пусть вечно ищет сам, А как найдет, узнает, что не первый... Параной Вильгельм 10.08.2010 09:38 • Заявить о нарушении Продолжение списка рецензий:
|
Избранные автором:
Не обнаружены
Добавившие в избранные автора:
(всего: 5 на 1 августа 2020 года) Подробно
Меланхоли, Николай Спиридонов, Ольга Моник, Сергей Беджик, Татьяна Туртанова
Меланхоли, Николай Спиридонов, Ольга Моник, Сергей Беджик, Татьяна Туртанова
@stihistat
