Алексеев, тогда. в конце 80 - х, очевидно имел в виду то, что право, всё же вторично, относительно целей человеческих. Право метод, при том, что большего пропагандиста ценности права и ученого именно по "практическому применению" права,чем Сергей Сергеевич, тогда в СССР не было. Он потом возглавил Конституционный суд, и это ему предстояло давать оценку действиям ГКЧП, и он, удержавшись от определённой правовой оценки, написал "Решения ГКЧП требуют правовой оценки"..., не приняв определённо чью то сторону...В Итоге, сегодня барельеф с его именем на стене СЮИ (урфу сегодня), где он долгие годы возглавлял кафедру Теории Государства и Права и был бесспорным научным и научно - педагогическим лидером, - присутствует, но институт назван именем профессора - цивилиста В.Ф. Яковлева, - "тоже достигшего" в СССР чиновных высот (он арбитражный суд возглавлял), но никакого сравнения с научным вкладом Алексеева он не имеет. Кстати в жизни они были друзьями, и вот наследники выбрали более компромиссную фигуру. И это уже не первый щекотливый случай "с именем" института. Первое его название было СЮИ имени Вышинского, а я то уже поступал, кода это было имени Руденко(прокурор - обвинитель в Нюрнберге).
В общем, мы видим. что советовать то легко, а где его взять - ум, когда в действие вступают главные , а это именно политические интересы государства ( у нас государство, это прежде всего чиновники. Не считаю я, что если бы были парламентарии, то было бы лучше, просто у нас пока так, в общем, "по уму")

Эдуард Островский   25.09.2024 10:08   Заявить о нарушении

Други, к чему эти смутные намеки? Что есть сила права когда в мире от начала времён действует право силы и до ныне. Не будьте наивны. Не надо дурить людей. Они гораздо мудрее. С уважением.

Павел Мисавин-Святкин   25.09.2024 10:44   Заявить о нарушении

В этой логической связке "праву" противостоит "власть" ( она же и есть сила), не рассматривается обычно право в связке с силой. Силе, наверное, противостоит разум.Это я к тому, что рамку разговора не надо раздвигать таким образом, что само содержание права оно растворяется в разуме и проблема, по сути, исчезает.
А проблема то есть и решается, по моему, просто: международное право, это "право силы", что является аксиоматичным сегодня. Что же касается права внутреннего, то людям затем и дан разум, чтобы применять соответствующие инструменты для решения соответствующих задач. И если в международных отношениях мир свалился в первобытные джунгли, то у себя дома мы, насколько это возможно, обязаны удерживаться от древней дикости и царства силы, а значит власти, остаются в правовых рамках на ОСНОВЕ силы власти. У права нет своего целеполагания, а у власти оно есть и закреплено в праве - в конституции.
Таким образом, сила в обществе без права не существует, если существует само общество. Если общества нет, то распоряжается власть по своему усмотрению и многие скажут, что у нас так и происходит. А я скажу, что это не так, просто у нас общество сознательно вполне отдало право решения существенных вопросов жизни одному человеку, - президенту, а уж как он там решит, так и будет. А когда это заворачивается в неуклюжие или смешные юридические формулы, типа "иноагенты", это вовсе не меняет ничего, просто обществу в России это вообще не интересно, как будет поступать президент со своими политическими противниками, типа, как желает, пусть так и поступает. А весь этот "псевдо-демократический визг", - он здесь не трогает никого потому, что Россия не воспринимает западные образцы демократии, которые формировались в течение четырёхсот лет развития рыночных отношений с 15 века. В России это началось в 19-том, соответственно и психология у граждан совершенно разная, в смысле отношения к этой дихотомии:власть-право.

Эдуард Островский   25.09.2024 11:34   Заявить о нарушении